ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N ВАС-10972/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Владислава Николаевича (г. Зеленоградск) от 07.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2009 по делу N А21-8826/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Владислава Николаевича (г. Зеленоградск) к открытому акционерному обществу "Зеленоградский торговый дом" (г. Зеленоградск) о взыскании 101 893 рублей 50 копеек убытков, причиненных отключением электрической энергии в арендуемом истцом торговом павильоне.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель Смирнов В.Н. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных сторонами доказательств и обстоятельств спора, а также допущенные судами нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Смирнова В.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Зеленоградский торговый дом" (арендодателем) и предпринимателем Смирновым В.Н (арендатором) подписан договор от 23.07.2008 N 13 аренды торгового павильона площадью 29,6 кв. м для осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, не нуждается в государственной регистрации и действует до 22.07.2009.

ОАО "Зеленоградский торговый дом" письмом от 15.08.2008 предложило предпринимателю Смирнову В.Н. в срок до 19.08.2008 заключить агентский договор на обеспечение электроэнергией. Поскольку истец отказался от заключения договора, ответчик отключил электроэнергию в павильоне арендатора.

Посчитав, что в результате отключения электрической энергии с 20.08.2008 по 10.10.2008 предпринимателю Смирнову В.Н. причинены убытки в виде неполученной в указанный период прибыли, истец. обратился в суд с настоящим требованием.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности всех перечисленных условий, в том числе и размера предъявленных ко взысканию убытков. Кроме того, суды указали на незаключенность договора аренды от 23.07.2008 N 13, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он не прошел государственную регистрацию.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-8826/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА