ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N ВАС-10875/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (г. Киев, Украина) от 20.07.2009 N 9395/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-42866/08-152-382, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009 по тому же делу

по заявлению государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (г. Киев, Украина, предприятие, должник) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2008 N 10301/2/12АС/2008 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Малкиной М.В. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) по его вынесению.

Другие лица, участвующие в деле: Remington Worldwide Limited (Gibraltar, далее - компания, взыскатель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа N 230786, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00 о взыскании с предприятия в пользу компании 23 080 000 долларов США, судебным приставом-исполнителем 10.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.07.2008 составлен акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: Москва, Востряковский пр-д, д. 10Б, стр. 2.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства нарушены права предприятия, последнее обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление от 10.06.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с наличием у взыскателя в силу статей 30 и 33 Закона об исполнительном производстве права на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства по местонахождению имущества организации-должника.

Довод заявителя о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления в отношении должника - иностранного предприятия, находящегося за пределами территории Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно статье 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Учитывая то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то спорные отношения регулируются действующим в Российской Федерации Законом об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на его ненадлежащее уведомление судом апелляционной инстанции необоснованна, так как подача предприятием ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок свидетельствует о том, что он заблаговременно узнал о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Доводы предприятия о подаче заявления неуполномоченным лицом в отсутствие надлежаще оформленной доверенности, а также о фальсификации доказательств, определяющих место возбуждения исполнительного производства, были предметом разбирательства и им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения должника о пропуске взыскателем срока для подачи названного исполнительного листа к исполнению не принимаются во внимание, поскольку заявлены им только при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-42866/08-152-382 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА