ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N ВАС-10696/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 21.07.2009 N 1947 Брянской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 по делу N А09-231/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2009 по тому же делу по иску первого заместителя военного прокурора Московского военного округа (г. Москва) в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (г. Брянск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района Брянской области (Брянская область, г. Дятьково) и открытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (Брянская область, г. Фокино) о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка от 15.03.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании 1 531 363 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Брянская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (г. Брянск) (далее - КЭЧ).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 исковое заявление первого заместителя военного прокурора Московского военного округа возвращено заявителю по мотиву того, что истцом в исковом заявлении соединены самостоятельные требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 определение от 19.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора КЭЧ указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд установил, что заявленные требования истца к ответчикам различны как по предмету и основаниям их возникновения, так и по доказательственной базе, не являются однородными, имеют различный предмет и основания возникновения. Кроме того, заявленные требования также различны по доказательствам и субъектному составу лиц, необходимых для привлечения к участию в деле.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Кодекса, регулирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Кодекса).

Однако ни из принятых по делу и оспариваемых заявителем судебных актов, ни из надзорной жалобы заявителя не следует, что требование о взыскании с одного из ответчиков неосновательного обогащения было предъявлено им не как самостоятельное отдельное требование, а дополнительно к двум другим предъявленным им требованиям: требованию о признании договора недействительным и требованию о применении последствий его недействительности.

Таким образом, суды на основании имеющихся у них документов пришли к выводу, что заявителем в одном исковом заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Поэтому поданное истцом исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено судом.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Государственная пошлина, уплаченная Брянской КЭЧ МВО по платежному поручению от 28.07.2009 N 476 в размере 1000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-231/2008 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2009 по тому же делу отказать.

Возвратить Брянской КЭЧ МВО из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 28.07.2009 N 476.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА