ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N ВАС-9041/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В., рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кагиняна Н.С. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 по делу N А41-10327/08 Арбитражного суда Московской области по иску гражданина Кагиняна Н.С. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-Оптим" (далее - общество "Эстейт-Оптим") (г. Москва) и открытому акционерному обществу "Истраагросервискомплект" (далее - общество "Истраагросервискомплект") (с. Лучинское Московской области) об обязании общества "Эстейт-Оптим" совершить необходимые действия, предусмотренные главой XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", связанные с обязательным предложением о приобретении акций общества "Истраагросервискомплект".

Суд

 

установил:

 

исковое требование мотивировано тем, что общество "Эстейт-Оптим" приобрело 51 процент акций общества "Истраагросервискомплект", однако в нарушение требований статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" не направило акционерам общества "Истраагросервискомплект" обязательное предложение о приобретении ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора гражданин Кагинян Н.С. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона). Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).

Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.

При названных обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-10327/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ