ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 8263/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яровициной А.К. о пересмотре в порядке надзора решения от 18.11.2008 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-8465/2008/299/24, постановления Девятнадцатого апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2009 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Яровицина А.К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Воронежа (далее - инспекция) от 15.05.2008 N 128 об отказе в возмещении из бюджета 311 616 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 с учетом определения об исправления опечатки от 25.11.2008 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2009 названные решение и постановление оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора предприниматель просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение и ошибочное истолкование норм материального права.

Рассмотрев заявление предпринимателя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель экспортировал в Сирийскую Арабскую Республику запасные части для автомобилей в автотранспортных средствах, которые покинули пределы Российской Федерации на пароме через порт Новороссийск.

Представляя в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, предприниматель представил в комплекте подтверждающих документов копии грузовых таможенных деклараций и товарно-транспортных накладных на автомобильный транспорт (далее - CMR) с отметками Воронежской таможни "Выпуск разрешен" и Новороссийской таможни "Товар вывезен".

Однако по результатам камеральной проверки этой декларации и приложенных к ней документов инспекция решением от 15.05.2008 N 128 отказала предпринимателю в возмещении 311 616 рублей налога на добавленную стоимость, ссылаясь на непредставление транспортных документов, подтверждающих морскую перевозку груза, экспортированного с таможенной территории Российской Федерации.

Рассматривая заявление предпринимателя о признании недействительным названного решения, все судебные инстанции согласились с мнением инспекции. Суды пришли к выводу о том, что при вывозе с территории Российской Федерации товара в автотранспортном средстве, погруженном на паром, который является самостоятельным видом морских судов, имеет место вывоз товара за пределы Российской Федерации судном через морской порт. Кроме того, вывоз товара на экспорт через Новороссийскую таможню возможен исключительно морем с учетом зоны ее действия и сложившейся в данном месте инфраструктуры. Поэтому для подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщику необходимо представить в инспекцию транспортные документы, подтверждающие вывоз товара не автомобильным, а морским транспортом.

По мнению судов, обязательность представления именно такого комплекта документов подтверждена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указавшего, что положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не исключает возможность представления вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию, для целей подтверждения вывоза товара судами через морские порты.

Как отметили суды, международная транспортная накладная - CMR подобным документом не является ввиду отсутствия в ней информации, указанной в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса: сведений о разрешении погрузки на морское судно и о приеме груза к перевозке с указанием порта разгрузки за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предприниматель не выполнил требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса в отношении представления надлежащего комплекта документов, подтверждающего вывоз товаров в таможенном режиме экспорта судами через морской порт.

Между тем, по вопросу о квалификации способа вывоза из Российской Федерации товара в автотранспортных средствах, погруженных на морские суда, для целей применения положений статьи 165 Кодекса, возможна и иная правовая позиция, также отраженная в судебно-арбитражной практике, которая сводится к следующему.

Как установлено инспекцией и судами, товар предпринимателя был погружен за пломбами на грузовые автомобили, следовавшие из Воронежа в Сирию через порт Новороссийск, где автомобили был помещены на паром для преодоления морской части пути. На перевозку груза были оформлены международные автотранспортные накладные - CMR. Эти накладные предъявлялись таможенным органам и на них были проставлены отметки о помещении товара под таможенный режим экспорта и о вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Такие накладные свидетельствуют о заключении договора международной автомобильной перевозки, подпадающего под действие Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (для СССР вступила в силу с 01.12.1983).

Согласно статье 1 названной Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

На основании пункта 1 статьи 2 Конвенции, если на части перевозки транспортное средство, содержащее груз, перевозится по морю, железной дороге, внутреннему водному пути или воздушным транспортом без перегрузки, Конвенция применяется ко всей перевозке в целом.

В силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации автотранспортные средства, используемые в международных перевозках для платной или бесплатной перевозки товаров, имеют для таможенных целей статус транспортных средств, а не товаров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.12.2003 N 1467, эта инструкция применяется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а также в отношении товаров, вывозимых грузовыми автотранспортными средствами на судах типа "РО-РО" (паромах).

Таким образом, при погрузке автотранспортного средства с затаможенным опломбированным товаром на паром автомобильная перевозка не прерывается. Вывоз товара осуществляется автомобильным транспортом, паром перемещает автомобили как транспортные средства.

В грузовых таможенных декларациях имеются графы 21 и 25, где указываются сведения о транспортном средстве, на котором находятся товары при убытии с таможенной территории Российской Федерации.

В деле представлены грузовые таможенные декларации, согласно которым таможенную территорию Российской Федерации под таможенным контролем в данном случае пересекали грузовые автотранспортные средства с товарами.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса предусматривает особый комплект транспортных, товаросопроводительных и (или) иных подобных документов для подтверждения вывоза товаров в таможенном режиме экспорта через морские порты судами.

Для товаров, вывозимых грузовыми автотранспортными средствами, в том числе размещенными на судах, Кодексом не предусмотрен ни этот особый порядок, ни обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы документы о вывозе автомобилей из Российской Федерации в качестве транспортных средств.

Ссылка судов на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П неосновательна. В этом постановлении дано толкование подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса для случаев, когда вывоз товара в таможенном режиме экспорта через морские порты осуществляется судами, и обязанность налогоплательщика представлять особый комплект документов, подтверждающих морскую перевозку, закреплена непосредственно Кодексом.

В рассматриваемой ситуации таможенным органом произведено оформление вывоза товара в таможенном режиме экспорта автомобильным транспортом.

Следовательно, предпринимателем соблюден порядок подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

Изложенная судами в настоящем деле правовая позиция об обязанности налогоплательщиков, чей товар пересек таможенную границу в автотранспортном средстве, погруженном на паром, представлять налоговым органам в подтверждение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в дополнение к автотранспортным накладным еще и коносаменты (поручения на отгрузку) отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (в частности, от 13.11.2006 N А56-47086/2005, от 18.04.2007 N А56-20181/2006). Противоположный подход, базирующийся на отсутствии у налогоплательщиков подобной обязанности, сформулирован в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в частности от 31.05.2005 N Ф08-2334/2005-934А, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009 N КА-А41/3618-09. Этот подход разделяется и коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях формирования единообразия в толковании и применении норм права, судебной коллегией усматриваются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет проверки судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А14-8465/2008/299/24 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2008, постановления Девятнадцатого апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2009.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01 октября 2009 года.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ