ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N ВАС-10994/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВНИИСТ - Проектирование объектов нефтяной и газовой промышленности" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-59390/08-34-544, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ВНИИСТ - Проектирование объектов нефтяной и газовой промышленности" (Москва; далее - ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект") к открытому акционерному обществу "Энерготерминал" (Москва) о взыскании 3 342 202 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 501 330 рублей 38 копеек пени по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.12.2006 N 15/06.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2009, иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга, в остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Энерготерминал" (заказчиком) и ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект" (исполнителем) заключен договор от 14.12.2006 N 15/06 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Пункт налива нефти 15 млн. тонн на ст. Сковородино", и оформить надлежащим образом проект, позволяющий произвести строительство и запуск в эксплуатацию объекта, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

По накладной от 31.10.2007 N 030-82* и актам от 08.10.2007 N 7, N 8, подписанным сторонами, исполнитель передал заказчику проектно-изыскательские работы по объекту, а также направил акт сдачи-приемки работ N 14.

Согласно пункту 4.1 договора оплату оставшейся суммы договора за выполненные и принятые заказчиком этапы работ, заказчик осуществляет в течение 15 банковских дней, следующих за датой представления исполнителем следующих документов: оригинала счета и счета-фактуры.

В установленные договором сроки, каких-либо претензий к качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось, однако их оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и с учетом положений статьи 309, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, однако указали на отсутствие оснований для взыскания пени за просрочку платежа. При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение условий договора и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств выставления ответчику счета и счетов-фактур в какие-либо сроки.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. При рассмотрении дел N А40-87413/08-137-797 и N А40-28849/08-64-87 Арбитражного суда города Москвы требования ОАО "Гипротрубопровод" к ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект" основывались на неисполнении ответчиком обязательств по приемке и оплате фактически выполненных проектно-изыскательских работ, проведенных до получения извещения о приостановлении и отказе от исполнения работ по объекту, поэтому суды руководствовались положениями договора, регулирующего порядок расторжения договора. Поскольку в рассматриваемом споре работы по договору от 14.12.2006 N 15/06 выполнены в полном объеме, то подлежали применению иные условия договора.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-59390/08-34-544 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА