ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N ВАС-10233/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вебер-Авто" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-47741/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" к открытому акционерному обществу "РОСНО" и ООО "Вебер-Авто" о взыскании 23 328 рублей 82 копеек в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Емельянов М.Н. и Полякова Е.И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2009, с ООО "Вебер-Авто" в пользу ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" взыскано 23 328 рублей 82 копеек в порядке суброгации. В отношении ОАО "РОСНО" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 20.10.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MAN 8100 (г/н Е 828 НК 98), управляемого водителем Емельяновым М.Н., являющимся работником ООО "Вебер-Авто", и автомобиля Шевроле Нива (г/н В 502 АТ 98), принадлежащего ОАО "Мостострой-6" и управляемого водителем Дмитриевым А.В., последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Причинение вреда в данном дорожно-транспортном происшествии произошло по вине водителя Емельянова М.Н., управлявшего автомашиной MAN 8100.

Пострадавший автомобиль Шевроле Нива (г/н В 502 АТ 98) застрахован собственником в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" по договору страхования (полис N 5140-4-031-782) на срок с 02.12.2004 по 01.12.2005.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 23 328 рублей 82 копейки. На основании заявления страхователя ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" возместило ущерб в указанной сумме, выплатив страховое возмещение.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

Заявитель (ООО "Вебер-Авто") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права и необъективное рассмотрение обстоятельств спора и представленных по делу доказательств.

В частности, заявитель полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права в связи с тем, что в процессе рассмотрения данного дела истец одновременно изменил предмет и основание иска, отказавшись от иска к страховщику причинителя вреда, основанному на договоре страхования гражданской ответственности

Также заявитель указывает на неполное рассмотрение судами обстоятельств спора, так как, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля MAN 8100 (г/н Е 828 НК 98) ответчику, а также того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Емельянов М.Н. находился при выполнении трудовых обязанностей в ООО "Вебер-Авто"

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя об одновременном изменении истцом предмета и основания иска неоснователен.

При рассмотрении данного дела истец не изменял ни предмета, ни основания спора, поскольку данный иск предъявлен изначально в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса РФ) страховщиком потерпевшего к лицам, ответственным за причинение вреда, каковыми являются непосредственный причинитель вреда и страховщик гражданской ответственности последнего.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. В рассматриваемом споре воспользовался предоставленным ему правом.

Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные заявителем о принадлежности автомобиля MAN 8100 (г/н Е 828 НК 98) ответчику и нахождении водителя Емельянова М.Н. в момент ДТП при выполнении трудовых обязанностей в ООО "Вебер-Авто", касаются доказательственной стороны спора и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку переоценка доказательств согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-47741/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА