ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N ВАС-9910/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" от 09.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу N А46-13577/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (г. Омск, далее - компания) к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (г. Чита, далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - Минобороны России) о взыскании 779 737 рублей 80 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Омская квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ), открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу предприятия взыскано 779 737 рублей 80 копеек убытков, а при недостаточности финансовых средств учреждения - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 15, 120, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), условиями договора от 01.02.2007 N 7213 и исходили из доказанности факта возникновения у компании убытков в виде реального ущерба в связи с отказом учреждения оплатить стоимость холодной воды, приобретенной компанией у водоканала для обеспечения горячим водоснабжением объектов учреждения за период с июля 2007 по март 2008 года.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.02.2007 между КЭЧ (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 7213, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды объектов абонента, а последний - оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК.

Оплатив выставленные на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры, абонент отказался от оплаты стоимости холодной воды, приобретенной энергоснабжающей организацией у водоканала на нужды горячего водоснабжения объектов абонента, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод заявителя о том, что понесенные компанией убытки подлежат учету в тарифе на тепловую энергию, не принимается.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Согласно положениям пункта 61.2 Методических указаний в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов.

Разрешая спор, суды указали, что при установлении РЭК тарифа на тепловую энергию для компании затраты на химически очищенную воду включены в объеме, необходимом только на выработку тепловой энергии.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что в тарифе на тепловую энергию, получаемую абонентом от компании, не учтены ее расходы на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения.

Доводу заявителя о получении им горячей воды из закрытой системы дана оценка судом апелляционной инстанции с учетом того, что согласно Правилам технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде. Поскольку вода отбирается из системы для нужд горячего водоснабжения объектов абонента, возврата теплоносителя в сеть не происходит.

Ссылка заявителя на его финансирование из федерального бюджета также рассмотрена судом и отклонена исходя из того, что указанное обстоятельство не освобождает от оплаты стоимости холодной воды фактически потребленной на нужды горячего водоснабжения.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-13577/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА