ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N ВАС-10811/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице администрации (п. Мурмино, Рязанская область) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 по делу N А54-6980/2005С10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Любови Сергеевны (г. Рязань, далее - предприниматель, взыскатель) об установлении процессуального правопреемства и выдачи исполнительного листа по делу N А54-6980/2005С10 о взыскании 1 533 267 рублей 64 копейки.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Мурманского поселкового округа муниципального образования - Рязанский район Рязанской области (далее - должник, администрация поселкового округа), муниципальное образование - Рязанский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Рязанского муниципального района (г. Рязань, далее - администрация муниципального района), муниципальное образование - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице администрации (п. Мурмино, Рязанская область, далее - правопреемник должника, администрация сельского поселения), Рязанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2009, осуществлена замена должника по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области N 030221 от 11.07.2006 с администрации поселкового округа на администрацию сельского поселения, в остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация сельского поселения просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации сельского поселения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2006 с администрации поселкового округа в пользу предпринимателя взыскано 1 533 267 рублей 64 копейки. Во исполнение указанного решения 11.07.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 030221, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9350/1076/2/2006, оконченное 18.12 2006 в связи с невозможностью исполнения, вызванной ликвидацией должника 13.06.2006.

Исходя из изложенных обстоятельств, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), нормативных актов Рязанской области, суды пришли к выводу, что в результате проведенной на территории Рязанского муниципального района Рязанской области административной реформы правопреемником ликвидированного Мурминского поселкового округа на момент рассмотрения данного заявления является Мурминское сельское поселение, в состав которого полностью вошла территория правопредшественника, и которое, следовательно, является надлежащим правопреемником должника по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не прекратили производство по делу, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2006 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, несостоятелен, поскольку новый спор в рамках настоящего дела по тому же предмету и по тем же основаниям судами не рассматривался. Кроме того, законом не предусмотрено запрета на повторную подачу с представлением надлежащих доказательств заявления об установлении процессуального правопреемства.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Возражения заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о преобразовании администрации муниципального района в администрацию сельского поселения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку имела место лишь смена наименования учреждения, обоснованы. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного определения.

Другие доводы заявителя, в том числе, об отсутствии правопреемства в связи с несовпадением территории, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-6980/2005С10 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.12.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА