ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N ВАС-10736/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Евроцемент групп", г. Москва от 06.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-51721/08-127-206 по иску ЗАО "Евроцемент груп" к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", Свердловская область, г. Каменск-Уральский о взыскании 8 023 683 рублей 72 копеек.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Евроцемент групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ответчик, компания) с иском о взыскании 8 023 683 рублей 72 копеек неустойки по договору поставки от 01.04.2006 N 21-06-0116-00.

Решением от 20.10.2008 с компании в пользу общества взыскано 4 011 841 рубль 42 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2009, решение от 20.10.2008 отменено, в иске отказано.

Общество в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что суды неправильно оценили представленные доказательства и неверно истолковали условия договора поставки.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору поставки от 01.04.2006 N 21-06-0116-00 компания (поставщик) обязалась поставлять, а общество (покупатель) принимать и оплачивать шлам нефелиновый и белитовый влажный.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик ежемесячно гарантирует поставку покупателю продукции в объеме до 120 000 тонн.

Объем поставки на месяц согласовывается сторонами не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании письменной заявки покупателя, переданной поставщику по факсимильной связи не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. В случае, если до 20 числа (включительно) месяца, предшествующего месяцу поставки, поставщик не представил возражения по заявленному покупателем объему, заявка считается согласованной сторонами в редакции покупателя (пункт 2.4 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрена уплата поставщиком покупателю неустойки за недопоставку месячной партии.

Полагая, что компанией недопоставлена партия продукции в апреле 2008 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение условий договора, переписку сторон и их последующее поведение, сделали вывод о том, что сторонами не был согласован объем поставки продукции в апреле 2008 года в количестве 84 000 тонн, как утверждает истец. Согласованным является объем продукции в количестве 55 000 тонн. Фактически ответчиком в апреле 2008 года поставлено истцу 71 377 тонн продукции, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 7.5 договора.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-51721/08-127-206 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА