ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. N ВАС-10486/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Лаврениковой Л.И. (адрес для корреспонденции: ул. Калининградская,
д. 15, кв. 63, г. Мытищи, Московская область, 141007) от 04.07.2009 о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 09.06.2009 по делу
Арбитражного суда г. Москвы N А40-61994/08-34-571 по иску Лаврениковой
Л.И. к ОАО "ЦМД" о восстановлении (признании) права собственности на
72 обыкновенные именные акции ОАО "АВТОВАЗ", возмещении 10 000 руб.
морального вреда и взыскании дивидендов за 2004 - 2007 года по 80 акциям. Суд
установил: истец указывает, что являлся владельцем 8 свидетельств депонирования
акций, которые были обменены на 8 обыкновенных именных акций ОАО
"АвтоВАЗ", в то время как в результате обмена ей должно было быть
передано 80 акций.
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009, оставленным без изменения
постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального
арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 и от 09.06.2009
соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.
Лавреникова Л.И. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной
инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Отказывая в иске, суды обоснованно
исходили их положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ).
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
По мнению заявителя, ее права были
нарушены в момент обмена 8 свидетельств депонирования акций на 8 акций ОАО
"АвтоВАЗ".
Истец узнал о том, что является
владельцем 8 обыкновенных именных акций ОАО "АвтоВАЗ" 13.08.2001,
получив выписку из реестра акционеров ОАО "АвтоВАЗ".
Кроме того, истцу длительное время
выплачивались дивиденды из расчета 8 обыкновенных акций.
Возражая против удовлетворения исковых
требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив, что истцом был пропущен срок
исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пропуск
срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе
в иске.
Поскольку указанное
обстоятельство в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением
норм ГК РФ об исковой давности" является самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно не рассмотрел
исковые требования по существу.
Поскольку судом отказано истцу в
удовлетворении требования о восстановлении прав на 72 обыкновенные акции ОАО
"АвтоВАЗ", то и оснований для взыскания дивидендов,
подлежащих начислению на 72 акции не имеется.
При рассмотрении дела суды пришли к
правильному выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда в
размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не обоснован
заявленный размер, не указано какие именно физические и нравственные страдания
испытывал истец в связи с действиями ответчика.
Доводы заявителя не могут быть признаны
состоятельными, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в
соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-61994/08-34-571
Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 09.06.2009 по делу Арбитражного суда г.
Москвы N А40-61994/08-34-571 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ