ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. N ВАС-10354/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Кама-Ком", г. Пермь от 17.07.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 по делу
N А50-14929/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2009 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Минеральные удобрения", г.
Пермь к ООО "Кама-Ком" о взыскании 4 356 764 рублей 60 копеек.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество
"Минеральные удобрения" (далее - истец, общество "Минеральные
удобрения") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу
с ограниченной ответственностью "Кама-Ком" (далее - ответчик,
общество "Кама-Ком") о взыскании 3 889 200 рублей, уплаченных по
договору от 08.11.2007 N 78/ст,
329 593 рублей 22 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 8.2 договора,
137 971 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 02.08.2008 по 16.12.2008 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 11.01.2009, оставленным без
изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
05.05.2009, с общества "Кама-Ком" в пользу общества "Минеральные
удобрения" взыскано 3 889 200 рублей, уплаченных по договору от
08.11.20078 N 78/ст, 16 480
рублей штрафа и 137 971 рубль 56 копеек процентов. В остальной части иска
отказано.
Общество "Кама-Ком" в заявлении
о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора полагает, что судами
была дана неправильная оценка представленных доказательств и неправильно
применены нормы материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору на
поставку трубопровода (водовода) от 08.11.2008 N 78/ст общество "Кама-Ком" обязалось передать в
собственность обществу "Минеральные удобрения" товар в соответствии
со спецификацией, который общество "Минеральные удобрения" обязалось
принять и оплатить.
Сторонами также подписаны спецификации к
данному договору: на поставку наружной обвязки трубопровода (спецификация N 1),
стоимость работ по которой составляет 2 566 200 рублей, на поставку воздуховода
(спецификация N 2), внутренней обвязки трубопровода (спецификация N 3),
стоимость работ по которой составляет 1 323 000 рублей.
Пунктом 8.2 договора предусмотрен штраф в
размере 10 процентов за поставку товара ненадлежащего качества, некомплектного,
а также за нарушение сроков поставки товара.
Судом установлено, что во исполнение
условий договора обществом "Кама-Ком" разработана проектная
документация, изготовлены и доставлены детали для трубопровода, в апреле - мае
2008 года выполнены монтажные работы. Обществом "Минеральные
удобрения" перечислено обществу "Кама-Ком" 3 889 200 рублей.
Актами о проведении испытаний
смонтированного трубопровода на прочность и герметичность, подписанными
сторонами, установлено, что большинство участков трубопровода (5 веток из 6) не
отвечают установленным требованиям.
Письмом от 08.07.2008 N исх-з-юо-3482,
адресованным обществу "Кама-Ком", общество "Минеральные
удобрения" уведомило об отказе с 10.07.2008 от договора в части
спецификаций N 1 и 3 и потребовало возврата 3 889 200 рублей, перечисленных за
некачественные трубы, а также штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора.
В связи с неполучением ответа на данное
письмо, общество "Минеральные удобрения" обратилось в арбитражный суд
с иском.
Судами сделан вывод о заключении
сторонами договора, содержащего в себе элементы поставки, подряда, подряда на
выполнение проектных и изыскательских работ, возмездного оказания услуг.
Суды установили, что истцом была оплачена
стоимость товара, разработка проектной документации и монтажных работ по
договору, ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 309,
395, 450, 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили
заявленные требования. Кроме того, суды сочли возможным уменьшить сумму штрафа,
начисленного истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора, применив положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, содержащиеся в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы и
оценены судами и получили правовую оценку.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-14929/2008
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2009,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2009 по
тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА