ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N ВАС-10412/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю.,
судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (первый из трех указанных заявителем
почтовых адресов: ул. Ленинградская, 147/1 г. Новосибирск, 630088) от
16.07.2009 о пересмотре в порядке надзора определения от 01.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 по делу N А40-16378/09-52-188 Арбитражного суда
города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"ДК-Вин" (ул. Карла Маркса, д. 3, г. Королев, 141070; далее - поставщик), Международный фонд третейского судопроизводства
(Перова поля 1-й проезд, д. 11-А, оф. 8 г. Москва, 111141) обратились в
Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к обществу с ограниченной
ответственностью "Евроинвест" (далее -
общество, покупатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Эском" (ул. Туристская, д. 1, г. Москва, 123459;
далее - поручитель) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение
решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 06.02.2009 по
делу N ФТС-014/2009.
Определением
Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009,
заявления удовлетворены, исполнительные листы выданы.
В заявлении в порядке надзора, поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые
судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение его прав и охраняемых законом
интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также неправильное
применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, суды не приняли во
внимание отсутствие соглашения всех участвующих в деле лиц на передачу спора в
третейский суд, а также нарушение последним принципа конфиденциальности ввиду
рассмотрения дела в открытом судебном заседании без специальной договоренности
об этом сторон третейского разбирательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке
надзора не приведено.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды исходили из отсутствия
оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. При этом все доводы общества, не
связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, были рассмотрены
и получили правовую оценку арбитражных судов.
Суд первой инстанции установил, что в
договорах между поставщиком и покупателем, а также между поставщиком и
поручителем за покупателя имеется условие о передаче споров в третейский суд,
рассмотревший спор.
В силу положений статьи 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно.
Поэтому суд первой инстанции правомерно
счел, что между лицами, участвовавшими в третейском разбирательстве, имелось
соглашение о рассмотрении в конкретном третейском суде спора, возникшего
вследствие неисполнения обществом - покупателем обеспеченного поручительством
обязательства по оплате товара.
Указанная правовая позиция поддержана
судом кассационной инстанции, проверявшим по заявлению общества правильность
применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Довод общества о необходимости оформления третейского соглашения единым
документом из законодательства и судебной практики не следует.
Утверждение общества о нарушении
третейским судом принципа конфиденциальности в связи с рассмотрением дела в
открытом судебном заседании опровергается содержанием вводной части решения
арбитража.
С учетом изложенного, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-16378/09-52-188 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 01.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009
отказать.
Председательствующий
судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ