ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N ВАС-10049/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" (г. Москва) от 22.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-75557/08-100-630 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АБД" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" (далее - ООО "Принципал Плюс") о взыскании по договору от 21.07.2006 N а0003 на выполнение работ и оказание услуг по разработке и согласованию проектной документации для подготовки строительства многофункционального комплекса по адресу: город Москва, проспект 60-летия Октября, владение 12 задолженности в сумме 8 750 229 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 437 511 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору подтвержден представленными доказательствами; ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Законность и обоснованность решения суда от 10.02.2009 в апелляционном порядке не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Выполнение работ, обусловленных договором исполнителем (истцом) выполнены, что подтверждено актом сдачи-приемки работ и услуг от 29.05.2008, который подписан заказчиком (ответчиком) без замечаний.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Принципал Плюс" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на ненадлежащее извещение ответчика судебными инстанциями о времени и месте судебных разбирательств, лишивших последнего права на судебную защиту.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как отметил суд, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции ООО "Принципал Плюс" в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в исковом заявлении адресу государственной регистрации ответчика, подтвержденному информационной выпиской из ЕГРЮЛ, с уведомлением о вручении.

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Закона обязанностью юридического лица.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой отделения связи "организация не значится".

Как установил суд, в своей кассационной жалобе заявитель указал два адреса. Один из них совпадал с адресом, по которому ему были направлены определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Направленные судом кассационной инстанции почтовые отправления по второму, указанному заявителем для почтовой корреспонденции вернулись с отметкой почты "организация не значится".

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения против выводов суда первой инстанции ответчиком были изложены в кассационной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью.

Каких-либо документов, опровергающих выводы судов по существу спора, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-75557/08-100-630 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА