ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N ВАС-10023/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр. Ленина, 90, г. Волгоград, 400005) от 16.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008 по делу N А12-17769/08-с51, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ш. Авиаторов, 16, г. Волгоград, 400075) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 26.09.2008 N 164 и требования от 21.10.2008 N 128.

Суд

 

установил:

 

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 26.09.2008 N 164, принятым по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - общество) за 2005,2006 годы, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и статьей 123 Налогового кодекса Российской федерации в виде 306 943 рублей штрафа, ему доначислено 995 952 рубля налога на прибыль за 2006 год, 889 134 рубля налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы, 18 987 рублей единого налога на вмененный доход за 2005 - 2006 годы, а также уменьшен убыток за 2005 год на 2 216 808 рублей. Кроме того, проверкой установлено, что обществом не удержано 23 756 рублей налога с доходов физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, требование удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не усматривает по следующим мотивам.

Доводы заявителя не опровергают вывод судов о том, что вознаграждение, выплаченное обществом членам Совета директоров и ревизионной комиссии, относится к расходам на управление организацией, которые в соответствии с положениями статьи 252 и пункта 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Неправильного применения судами норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

По эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход, суды пришли к выводу, что общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, а расходы, связанные с деятельностью, не подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Также, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды посчитали, что расходы по приобретению сульфатного рассола обществом документально подтверждены, отсутствие реальных хозяйственных операций по указанным сделкам инспекцией не доказано, в связи с чем оснований для исключения этих затрат из состава расходов и уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость не имеется.

Выводы судов по этому эпизоду соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты судами исходя из фактических обстоятельств дела и в заявлении не приведено безусловных доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-17769/08-с51 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ