ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N ВАС-8133/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция) (ул. Посьетская, 28А, г. Владивосток, 690091) от 26.05.2009 N 10-06/3805 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2009 по делу N А51-13776/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Саммит Моторс" (далее - общество "Саммит Моторс") (ул. Снеговая, 24, г. Владивосток, 690074) о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2008 N 216 в части отказа в возмещении из бюджета 600 926 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2009 требования общества удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.04.2009 решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку в практике арбитражных судов в отношении указанных услуг отсутствует единообразный подход в толковании и применении нормы права, содержащейся в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как установлено судами, общество "Саммит Моторс" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция приняла решение от 08.12.2008 N 216 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым признала неправомерным принятие обществом "Саммит Моторс" 600 926 рублей данного налога к вычету и отказала в возмещении из бюджета этой суммы.

Выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах. Общество "Саммит Моторс" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Владивостокский автомобильный терминал" (далее - общество "ВАТ", поставщик услуг) договор от 20.08.2007 N 07/ТО об оказании услуг.

Согласно договору поставщик обязан оказать услуги по хранению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, на складах временного хранения, а также комплекс услуг по организации (выполнению) выгрузки товара и транспортировки его в места временного хранения.

В счетах-фактурах, выставленных обществом "ВАТ" за оказанные услуги по хранению ввозимых товаров налог на добавленную стоимость выделен с учетом налоговой ставки 18 процентов.

По мнению инспекции, указанные услуги облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Поэтому, как полагает инспекция, счета-фактуры, выставленные поставщиком этих услуг с указанием налоговой ставки 18 процентов не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для применения обществом "Саммит Моторс" налоговых вычетов и возмещения из бюджета сумм данного налога.

Общество "Саммит Моторс", не согласившись с выводами инспекции, оспорило ее решение в арбитражном суде, который удовлетворил заявленное требование.

В частности, доводы общества "Саммит Моторс" и выводы судов сводятся к следующему.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно абзацу второму указанного подпункта данные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

По мнению общества "Саммит Моторс" и судов данная норма как и абзац первый подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса применима только к тем работам (услугам), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то есть, вывезенных в таможенном режиме экспорта или помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Поскольку общество "ВАТ" оказывало услуги хранения ввозимого товара, не связанного с названными таможенными режимами, общество "Саммит Моторс" и суды посчитали, что основания для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации этих услуг не имеется, и поставщик услуг правомерно выставил счета фактуры с указанием налоговой ставки 18 процентов.

При этом суды также сослались на пункт 5 статьи 164 Кодекса, согласно которому при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, то есть 10 и 18 процентов, что, по их мнению, обуславливает применение такой же налоговой ставки и в отношении операций, указанных в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Такой подход существует в практике и других арбитражных судов.

В частности, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на основании указанных норм права при схожих обстоятельствах пришел к выводу о том, что организация, оказавшая услуги по хранению ввозимых товаров, должна выставлять покупателю счете-фактуру с учетом суммы налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов: постановления от 29.01.2008, 05.06.2008, 09.06.2008, 01.09.2008 по делам соответственно N А56-49723/2006, N А56-16679/2007, N А56-10390/2007, N А56-10392/2007 Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Аргументация иного подхода в решениях ряда других арбитражных судов заключается в следующем.

Абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, распространяя применение налоговой ставки 0 процентов на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), не связывает их с конкретным таможенным режимом. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 877/07.

Поэтому толкование указанной нормы права как ограничивающее применение указанной налоговой ставки в зависимости от помещения товаров под таможенные режимы экспорта или свободной таможенной зоны, не соответствует положением главы 21 Кодекса, а по операциям в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, прямо противоречит содержанию абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Следовательно, выставляя счета-фактуры за услуги хранения ввозимых товаров, лица, оказавшие эти услуги, в силу указанной нормы права обязаны указывать дополнительно к стоимости работ налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

К такому выводу пришли арбитражные суды по ряду дел, в том числе: Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановления от 11.07.2008 и от 17.12.2008 по делам N А40-64933/07-35-364, N А40-64610/07-128-379 Арбитражного суда города Москвы), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 01.07.2009 по делу N А51-10863/2008 Арбитражного суда Приморского края), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 13.07.2007 по делу N А42-5777/2006 Арбитражного суда Мурманской области).

При таких обстоятельствах в целях формирования единообразного толкования и применения норм права по данной проблеме дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-13776/2008 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2009 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора в срок до 05.10.2009.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ