ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N ВАС-10288/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гельветика-Урал" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 по делу N А60-27170/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гельветика-Урал" (далее - общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург) (далее - управление) о признании незаконным сообщения от 14.08.2008 N 01/034/2008-304 об отказе в государственной регистрации объекта незавершенного строительства, об обязании произвести государственную регистрацию объекта незавершенного строительства (помещения второй очереди), назначение нежилое, литер А, площадью 549,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7.

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда от 20.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение от 20.11.2008 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 отменено, решение от 20.11.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации), положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель также ссылается на то, что оспариваемый акт нарушает права общества на предоставление имущества в залог (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что по договору купли-продажи от 20.07.2004 общество приобрело на праве общей долевой собственности 890/10000 доли объекта незавершенного строительства (помещения второй очереди) нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2004 серии 66 АБ N 417958).

Впоследствии общество заключило соглашение от 25.04.2007 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2007 о выделе указанной доли в натуре, предусматривающие переход в единоличную собственность общества помещений N 45 - 53 в цокольном этаже указанного объекта, общей площадью 549,3 кв. м.

Общество 15.02.2008 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 549,3 кв. м, на основании соглашения о выделе доли в натуре.

Управление в уведомлении от 14.03.2008 N 01/034/2008-304 сообщило обществу о приостановлении регистрации до 14.04.2008 для представления плана объекта недвижимого имущества, на который подано заявление о регистрации.

В сообщении от 14.08.2008 N 01/034/2008-304 управлением отказано в государственной регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, ввиду отсутствия документа, содержащего описание объекта незавершенного строительства с площадью 549,3 кв. м, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом для государственной регистрации документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и не позволяют зарегистрировать право собственности общества на спорный объект недвижимого имущества в качестве объекта незавершенного строительства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что отказ в регистрации не соответствует положениям статей 17, 18, 20 Закона о регистрации и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является незаконным.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что в представленном обществом в регистрирующий орган кадастровом паспорте помещения от 08.08.2008 в пункте 1.3 не отражена информация об описанном объекте как об объекте незавершенного строительства, что подтверждает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Изучив содержание заявления и оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-27170/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА