ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N ВАС-10298/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федерального казначейства по Саратовской области (г. Саратов) от 21.07.2009 N 02-15/3217 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2009 по делу N А57-22456/08-142, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2009 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, далее - предприятие, взыскатель) о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по Саратовской области (г. Саратов, далее - казначейство) по возвращению без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2008 N С159560 и обязании казначейства принять указанный исполнительный лист и исполнить содержащиеся в нем требования.

Другие лица, участвующие в деле: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет" (г. Саратов, далее - университет, должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2009, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2009, действия казначейства по возвращению без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2008 N С159560 признаны незаконными, в остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприятие 18.08.2008 предъявило на исполнение в казначейство исполнительный лист от 20.06.2008 N С159560, выданный Арбитражным судом Саратовской области во исполнение вступившего в законную силу решения от 04.10.2007 по делу N А57-10788/07-15, которым с университета в пользу предприятия взыскано 65 854 рубля 96 копеек долга за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

Казначейство 27.08.2008 возвратило взыскателю указанный исполнительный лист без исполнения в связи с тем, что наименования должника, указанные в исполнительном листе и в решении от 04.10.2007, не совпадают, а также в копии названного решения проставлены две отметки о вступлении судебного акта в законную силу, одна из которых перечеркнута.

Ссылаясь на незаконность данных действий казначейства, предприятие обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исполнительный лист предъявлен предприятием с приложением всех необходимых документов и с соблюдением требований закона.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством об исполнительном производстве;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа взыскателю является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возврат исполнительного документа производится органами Федерального казначейства при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета, а в настоящем деле такая идентификация сомнений не вызывает, других оснований, предусмотренных законом для возврата исполнительного документа, не установлено.

Ссылка казначейства на наличие в решении Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 двух отметок о дате вступления судебного акта в законную силу, одна из которых перечеркнута, не принята судами во внимание, поскольку правильная дата вступления данного судебного акта в законную силу, указанная на первом листе названного решения, соответствует дате, указанной в исполнительном листе. Суды указали, что ошибка, допущенная при проставлении даты вступления решения в законную силу не затрагивает существа принятого судебного акта, устранена и не может служить препятствием для исполнения исполнительного документа.

Иное толкование заявителем положений исполнительного и бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-22456/08-142 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА