ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N ВАС-9730/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление комитета внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2009 по делу N А65-13718/2008-СГ5-54 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврознак-Казань" (г. Казань) к Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - комитет) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 241 873 рублей долга, 44 590 рублей расходов по хранению и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции отменено. Требование о расторжении муниципального контракта от 08.12.2007 N 53 КБ оставлено без рассмотрения. Взыскано с комитета в пользу общества 1 241 843 рубля долга, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора комитет ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Еврознак-Казань" (подрядчиком) и Комитетом благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 08.10.2007 N 53 КБ согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке информационных указателей на острове Казанский в г. Санкт-Петербурге в 2007 году в соответствии с прилагаемым перечнем объектов, согласованным на основании письма губернатора г. Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко от 16.03.2007 N 07-129/1923, техническими заданиями заказчика и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта оплата за выполненные работы производится в соответствии с графиком финансирования на основании актов, подтвержденных заказчиком и МУП "СТН". При этом заказчик ежеквартально производит сверку оплат за выполненные работы с составлением акта.

Решением Казанской городской Думы от 05.10.2007 N 5-22 произошла реорганизация Комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани путем выделения из его состава Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2007 N 53 КБ/1-42 ответчик принял задолженность за работы, выполненные по муниципальному контракту от 08.10.2007 N 53 КБ.

Судами установлено, что подрядчик, выполнил работы по изготовлению информационных указателей в количестве 31 штуки в установленные контрактом сроки. В качестве доказательства выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 1 241 873 рубля, который не был подписан заказчиком. Мотивированного отказа от подписания акта приемки не представлено. Доводов о ненадлежащем выполнении работ не заявлено.

Подрядчик направил заказчику претензионные письма об оплате стоимости выполненных работ, однако заказчик оплату работ не произвел, мотивируя отказ тем, что работы не выполнены в полном объеме.

Письмом от 26.05.2008 N 2298 заказчик сообщил, что вопрос финансирования будет решен после определения мест размещения указателей и их последующей установки.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 704, 706, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании суммы долга, так как факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ по изготовлению информационных указателей и представление их к приемке ответчику и МУП "СТН" подтвержден.

Приведенные заявителем доводы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-13718/2008-СГ5-54 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА