ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N ВАС-9716/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008 по делу N А55-4689/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" г. Оренбург (далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" (г. Самара) о взыскании 5 788 017 рублей 42 копеек задолженности за выполненные по договору подряда работы (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Москва), Федеральное государственное унитарное предприятие "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" (заказчиком) и ООО "Альтерна" (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.05.2002 N 17 с дополнительным соглашением от 14.06.2002 N 1, дополнительным соглашением от 29.11.2002 N 2 и дополнительным соглашением от 30.06.2003 N 3. По условиям которых подрядчик обязался выполнить топографо-геодезические и землеустроительные работы для оформления правоустанавливающих документов и регистрации прав на земли полосы отвода ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" на территории г. Оренбурга и Оренбургской области.

Суды, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему пришли к выводу, что договор является не заключенным, поскольку в нем не согласованы конкретные виды работ по инвентаризации, их категория сложности, не определены земельные участки, подлежащие инвентаризации и постановке на кадастровый учет, не установлены конкретные обязательства, связанные с дополнительными работами "по процедуре сопровождения материалов инвентаризации, постановке на кадастровый учет".

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки, подписанные сторонами в период с 13.07.2002 по 24.10.2003.

В свою очередь ответчик сослался на ненадлежащее выполнение работ и направил в адрес истца письмо от 30.09.2004 N 1-1722 вместе с приказом от 22.09.2004 N 194, в котором перечислены замечания относительно качества выполненных работ, получение указанных документов подрядчик не отрицает.

Доказательств того, что работы, указанные в актах сдачи-приемки, выполнены надлежащего качества, равно как и доказательств устранения недостатков выполненных работ, истцом не предоставлено.

Судами установлено, что ответчик в счет оплаты работ по договору подряда от 29.05.2002 N 17 и дополнительных соглашений перечислил истцу 31 133 510 рублей 63 копейки. При этом сведений о том, за какие виды работ или по какому акту сдачи-приемки работ произведены перечисления, не указано. Истец в свою очередь не определил конкретный вид работ, который остался неоплаченным.

Оценив и исследовав, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307, 702, 703, 720, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения изыскательских работ в надлежащем и окончательном виде и принятия их заказчиком.

Указали, что акты сверки, составленные на основании актов сдачи-приемки работ, не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку не позволяют определить объем и качество выполненных работ.

Позиция заявителя со ссылками на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, установленным по этим делам.

Приведенные заявителем доводы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-4689/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА