ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N ВАС-10031/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Базальт" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2008 по делу N А47-4214/2008-11ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Н" Самойлова Дмитрия Александровича (г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (г. Бугуруслан), обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Н" (г. Бугуруслан) о признании сделки недействительной.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий ООО "Базальт-Н" Самойлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований между ООО "Базальт-Н" и ООО "Базальт", оформленной актом взаимозачета N 4 от 31.07.2006.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Базальт" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Базальт" (покупатель) и ООО "Базальт-Н" (поставщик) заключен договор поставки приборов, оборудования и других технических средств от 01.06.2006 N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование согласно перечню на общую сумму 944 230 рублей 76 копеек.

Ответчиками составлен акт взаимозачета от 31.07.2006 N 4, согласно которому ООО "Базальт-Н" частично уменьшило задолженность ООО "Базальт" по договору купли-продажи от 01.06.2006 N 1, договору купли-продажи имущества от 29.04.2006 на общую сумму 517 954 рублей 68 копеек, а ООО "Базальт" уменьшило задолженность ООО "Базальт-Н" на данную сумму за переоформление договора услуг связи по договору от 19.04.2006, счетам-фактурам от 28.04.2006 N 0000168, от 15.05.2006 N 18 за СКО (Москва), ЭФ от 01.07.2006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-12902/2006 заявление ООО "Базальт-Н" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО "Базальт-Н" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на заключение оспариваемой сделки в нарушение требований законодательства о банкротстве, истец обратились с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на момент спорных отношений) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у должника на момент совершения спорной сделки иных кредиторов и пришли к выводу, что совершение спорной сделки зачета от 31.07.2006 в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Базальт - Н" банкротом повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Базальт" перед другими кредиторами. При таких обстоятельствах указанная сделка правомерно признана судом недействительной.

Исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств, установленных нижестоящими инстанциями, не входит в полномочия надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-4214/2008-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА