ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N ВАС-6812/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" (644073 г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 42а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2008 по делу N А45-9257/2008-61/191, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010 г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72/1) о признании частично недействительным решения от 30.01.2006 N 05-11/499, и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к ОАО "Мясокомбинат "Омский" о взыскании налоговых санкций.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2006 N 05-11/499 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 7 500 920 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003 год - 1 246 353 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 1 563 321 рубля налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2006 заявленное требование общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2007 указанные судебные акты по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк", отменил. Дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2007 при повторном рассмотрении дела заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.06.2008 судебные акты, принятые при повторном рассмотрении дела, отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2008 при новом рассмотрении данного дела в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено, с общества взыскана сумма налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 980 073 рублей штрафа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.02.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2003 год, в ходе которой, в частности, установлено неправомерное отнесение обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумм процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк" в размере 24 348 316 рублей.

Как установлено судами, между обществом и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор от 19.08.2003 N OMS RK/96/03, согласно которому банком была открыта обществу кредитная линия на сумму 750 000 000 рублей на финансирование уставной деятельности под 13% годовых со сроком возврата до 30.12.2003. Поручителем по данному договору, в том числе, выступал ОАО "Омский бекон", предоставивший свое имущество в качестве залога в обеспечение исполнения указанного обязательства.

На полученные кредитные средства общество 19.08.2003 и 20.08.2003 приобретает векселя ОАО АКБ "Росбанк" ОФ-Р N 0036292 и ОФ-Р N 0036297 номинальной стоимостью 287 000 000 рублей каждый.

Одновременно указанные векселя реализуются обществом по договору купли-продажи с ОАО "Омский бекон", по номинальной стоимости 287 000 000 рублей каждый и отсрочкой платежа до 31.12.2003.

Приобретатель векселей предъявляет их в эти же дни к погашению в ОАО АКБ "Росбанк" и гасит задолженность по собственному кредитному договору от 18.12.2002 N OMS RK/128/02.

Оценив указанные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что полученные заемные средства не были направлены обществом на собственные производственные цели, связанные с извлечением доход, в связи с чем произведенные им расходы по уплате процентов нельзя признать экономически оправданными.

При этом судебные инстанции также исходили из того, что общество и ОАО "Омский бекон" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, следовательно, любая заключаемая ими сделка, в первую очередь, должна быть направлена на получение собственного экономического эффекта, и быть взаимовыгодной.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество также ссылается на то обстоятельство, что по спору между теми же лицами, основанному на аналогичных обстоятельствах (дело N А46-3581/2007 Арбитражного суда Омской области), суды пришли к противоположному выводу, удовлетворив заявленное обществом требование.

Указанные довод общества коллегия судей считает несостоятельным, поскольку по данному делу суды при новом рассмотрении исходили из доказательств, представленных сторонами, что дало им законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу и правовых выводов.

Доводы общества направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-9257/2008-61/191 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА