ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N ВАС-9722/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (456441, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 8) от 17.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 по делу N А76-22640/2008-39-844 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Титеева С.В. (456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 1-25) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 04.09.2008 N 622.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Титеев С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) от 04.09.2008 N 622, которым предусмотрено доначисление сумм налога на добавленную стоимость, начисление соответствующей суммы пени и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки за первый квартал 2008 года, мотивировано неправомерным, по мнению инспекции, применением вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку приобретенный предпринимателем автомобиль не использовался в его производственной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспекция не опровергла использование предпринимателем автомобиля в предпринимательской деятельности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2009 решение суда первой инстанции изменил, признав оспариваемое решение недействительным в части начисления суммы пени и взыскания штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления суммы пени и взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у предпринимателя по данным его лицевого счета на дату уплаты налога на добавленную стоимость имелась переплата по этому налогу в сумме, превышающей сумму налога, доначисленную к уплате по оспариваемому решению.

Постановлением от 13.05.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2009 оставил без изменения, отметив, что оснований для его отмены не усматривает.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-22640/2008-39-844 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ