ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N ВАС-10048/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Берсеневой Н.А. (г. Мурманск) от 04.07.2009 N 03\32889 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2008 по делу N А42-95/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (г. Мурманск, далее - общество, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска (г. Мурманск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.11.2005 N 8303/18-05 с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 19.03.2007 N 661/56-2006/8303-2005/18-07, которым с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 186 115 рублей 79 копеек (с учетом изменения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Традиции качества" (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2008, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009 постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2005 N 8303/18-05 с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 19.03.2007 N 661/56-2006/8303-2005/18-07, о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме, превышающей 135 000 рублей, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2005 N 8303/18-05 (с учетом внесенных в него изменений постановлением от 19.03.2007), принятым в рамках исполнительного производства N 8303/18-05, возбужденного 01.03.2005 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-221604-47-216 исполнительного листа N 431570 от 07.02.2005 о взыскании с ООО "Фрегат" в пользу ООО "Традиция качества" 3 659 296 рублей 90 копеек, с истца взыскан исполнительский сбор в размере 186 115 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда от 30.07.2001 N 13-П, касательно того, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, а также принимая во внимание принятые должником меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о праве должника в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Закона об исполнительном производстве оспорить постановление судебного пристава-исполнителя с целью уменьшения взыскиваемого с общества исполнительского сбора до 135 000 рублей.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-95/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА