ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N ВАС-9494/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И., рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Жилой комплекс "Покровский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 по делу N А14-5692/2007211/2, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Заместитель прокурора Воронежской области в защиту интересов Муниципального образования "Городской округ город Воронеж" в лице Воронежской городской Думы обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), ООО "Воронежэнергоснаб" (правопредшественник ООО "Жилой комплекс "Покровский") Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец Творчества детей и молодежи" (далее - Учреждение) о признании недействительными заключенных между ответчиками договора о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий от 17.07.2003 N 4 и дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2006 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 27.11.2007 арбитражный суд в иске отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2008 прекратил производство в части требования о применении последствий недействительности договора от 17.07.2003 в связи с отказом истца от данного требования.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.07.2008 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными договора от 17.07.2003 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2006 N 1 судебные акты отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 20.11.2008 иск удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2009 и Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.04.2009 оставили решение без изменения.

В соответствие с нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества представляет собой объединение вкладов и усилий двух или нескольких лиц, обязавшихся совместно действовать для получения прибыли. Имущество, внесенное товарищами, а также результаты их совместной деятельности переходят в общую собственность товарищей.

Суд установил, что между Администрацией, Учреждением и ООО "Воронежэнергоснаб" был заключен договор от 17.07.2003 о совместной деятельности и дополнительное соглашение к нему от 27.02.2006 N 1. Согласно условиям данного договора Учреждение внесло в качестве вклада земельный участок ориентировочной площадью 1,6 га (из имеющегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка площадью 4,8394 га) для строительства на нем комплекса торгово-административных зданий. Соглашением от 27.02.2006 стороны включили в договор дополнительное условие о строительство на том же земельном участке жилого дома с подземной парковкой.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В связи с изложенным суд признал, что, передав в качестве вклада в общее имущество право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Учреждение распорядилось земельным участком при отсутствии у него таких полномочий и в нарушение названной нормы Земельного кодекса.

Установив, что договор о совместной деятельности заключен с нарушением норм действующего законодательства и руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса РФ, суд признал данную сделку недействительной.

Доводы заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Ознакомившись с доводами заявителя и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5692/2007211/2 Арбитражного суда Воронежской области с целью пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2009.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА