ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N ВАС-8344/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

По поручению руководства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванникова Н.П. рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление ОАО "СНП "Нова" без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-22865/07-57-165, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 по тому же делу по иску граждан Гуровой Н.Н., Полякова И.П., Ардакова Г.Н., Васильевой Г.Ю., Головина А.В., Колтыгина Е.В., Котельникова В.Б., Нестерова В.Н., Спициной Н.И., Голяковой М.В., ОАО "СНП "Нова" и муниципального предприятия города Самары "Спецдорремстрой N 2" к ООО "Жигулевские ворота" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Жигулевские ворота" о реорганизации в форме преобразования.

Суд

 

установил:

 

ранее ОАО "СНП "Нова" обращалось с заявлением от 25.05.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов по изложенным в нем основаниям. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи упомянутого заявления.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 8344/09 в восстановлении указанного срока отказано в связи с отсутствием для этого оснований, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В заявлении без даты и без номера о восстановлении указанного срока и в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-22865/07-57-165 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора упомянутых судебных актов приводит аналогичные доводы, обоснованно отклоненные судом.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Последним судебным актом по делу является обжалуемое постановление от 26.02.2009, в силу части 5 статьи 289 вступившее в законную силу с момента принятия. С указанной даты следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а не с даты получения судебного акта.

Заявители ходатайствовали о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы ссылаясь на позднее 13.03.2009 получение обжалуемого судебного акта. По их мнению, указанная причина пропуска процессуального срока является уважительной. Между тем постановление суда кассационной инстанции поступило к заявителю 13.03.2009, то есть задолго до истечения срока на обжалование. Кроме того, заявитель присутствовал на судебном заседании 26.02.2009. Иные причины, указывающие на невозможность своевременной до 26.05.2009 подачи надзорной жалобы, заявителем не приведены. Согласно дате, указанной на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи, заявление было направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации только 08.06.2009.

Руководствуясь частью 3 статьи 292 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Кодекса, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

 

определил:

 

заявление ОАО "СНП "Нова" без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-22865/07-57-165, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА