ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N ВАС-9907/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик" (г. Краснодар) от 10.07.2009 N 82 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 по делу N А32-27252/2008-62/396, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик" (г. Краснодар, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (г. Краснодар, далее - управление) о признании недействительным договора займа от 11.02.2008 N 080211-01 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2009, иск оставлен без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений по договору займа от 11.02.2008 N 080211-01, третейским судом.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на недействительность третейской оговорки, содержащейся в недействительном договоре, являющимся крупной сделкой, но подписанном неуполномоченным лицом без получения предварительного одобрения совета директоров общества.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между управлением (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 11.02.2008 N 080211-01, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства в срок до 11.12.2008 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа.

Пунктом 18 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются в постоянно действующем третейском суде "Краснодарский краевой арбитражный суд" (г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 196).

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7 и 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), а также принимая во внимание участие общества в судебном разбирательстве при разрешении третейским судом "Краснодарский краевой арбитражный суд" спора по делу N ТС-2008/10 о расторжении договора займа от 11.02.2008 N 080211-01 и взыскания с заемщика долга по договору, отсутствие возражений общества против рассмотрения указанного дела третейским судом и заявлений о недействительности третейского соглашения, суды пришли к выводу об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что воля участников сделки была направлена на достижение третейского соглашения, а недействительность договора не влечет за собой в силу закона недействительности названного третейского соглашения сторон.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2006 N Ф08-186/06 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Довод истца об отсутствии в договоре займа точного адреса третейского суда, невозможности общества выяснить местонахождение третейского суда и осуществить свое право на судебную защиту, противоречит его же собственному утверждению об участии его представителя в судебном разбирательстве третейского суда по делу N ТС-2008/10. Кроме того, суды указали, что Закон о третейских судах не устанавливает в качестве обязательного требования к содержанию третейской оговорки наличие в ней адреса третейского суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-27252/2008-62/396 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.01.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА