ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N ВАС-9407/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.Е. Борисовой,

судей: И.И. Полубениной, Н.В. Осиповой

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Московский институт теплотехники" от 08.07.2009 N 6/1083-6

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2009 по делу N А66-56/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Тверьхимволокно" (г. Тверь) к открытому акционерному обществу "Разноимпэкс" (Московская область, г. Химки)

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

Третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Московский институт теплотехники" (г. Москва), открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Химволокно" (г. Тверь).

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Тверьхимволокно" (далее - общество "Тверьхимволокно", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Разноимпэкс" (далее - общество "Разноимпэкс", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.06.2002 N 03/2002 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.06.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Московский институт теплотехники" просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств данного дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Тверьхимволокно" (продавец) и обществом "Разноимпэкс" (покупатель) 28.06.2002 заключен договор купли-продажи N 03/2002, предусматривающий создание на базе приобретенного имущества нового юридического лица - открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно".

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.06.2002 общество "Разноимпэкс" приняло на себя обязательства в течение 2002 - 2005 годов производить инвестирование в развитие этого юридического лица в порядке и объемах, предусмотренных данным договором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество "Тверьхимволокно" указывает на то, что данный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны общества "Разноимпэкс", в связи с чем является недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных исковых требований, суды отметили, что сделка, совершенная под влиянием обмана, исходя из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации относится к категории оспоримых. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в подтверждение обмана со стороны общества "Разноимпэкс", истец ссылался на невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи от 28.06.2002, суды посчитали, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда истек срок для исполнения обществом "Разноимпэкс" принятых на себя обязательств.

Установив, что срок исковой давности по требованиям пропущен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суды указали, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые позволяют ему требовать признания упомянутого договора недействительным по основаниям, установленным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-56/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

И.И.ПОЛУБЕНИНА

Н.В.ОСИПОВА