ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N ВАС-4134/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Нешатаевой Т.Н. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, г. Екатеринбург, 620026) о пересмотре в порядке надзора определения от 21.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по делу N А76-14627/2008-23-403 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - МРСК Урала) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 28.05.2008 по делу N 25/2007-82 о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" 923 310 рублей 09 копеек долга, 65 392 рублей 73 копеек третейского сбора, с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 66 517 рублей 75 копеек долга и 4 665 рублей 59 копеек третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов МРСК Урала просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу, что рассмотренный третейским судом при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК") спор не подпадает под действие заключенного между сторонами соглашения о солидарной ответственности от 11.08.2006 N 609Д/06 и третейской оговорки. Суды неправильно определили момент возникновения налогового обязательства, расходы по исполнению которого подлежали распределению между участниками на основании названного соглашения, в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрели фактические обстоятельства дела, установленные третейским судом.

Кроме того, МРСК Урала указывает, что по аналогичному делу с его участием, рассматривая вопрос о взыскании с другого лица денежных сумм на основании того же решения Третейского суда при фонде "ПЭТЭК", Арбитражный суд Республики Бурятия (дело N А10-2627/08) пришел к противоположным выводам и удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

По рассматриваемому делу подобные основания отсутствуют.

Как следует из материалов дела и представленных документов, Третейский суд при фонде "ПЭТЭК" рассмотрел настоящий спор в качестве преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России" на основании приказа РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о невозможности такого преемства между названными третейскими судами определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1434/09.

Согласно этой позиции имеет место ситуация, когда волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением РАО "ЕЭС России" и надлежащее третейское соглашение отсутствует.

При таких обстоятельствах заявление МРСК Урала об отмене судебных актов по настоящему делу, которыми отказано в принудительном исполнении решения Третейского суда при фонде "ПЭТЭК" от 28.05.2008 по делу N 25/2007-82, не подлежит удовлетворению.

Что касается дела N А10-2627/08 Арбитражного суда Республики Бурятия, то в передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2009 N 5134/09 с указанием на возможность пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14627/2008-23-403 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 21.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ