ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N ВАС-10052/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русполимет" от 22.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2008 по делу N А41-11893/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология", г. Москва (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") к открытому акционерному обществу "Русполимет", г. Кулебаки Нижегородской области (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 13 578 105 рублей 64 копеек убытков, причиненных в результате невозврата и незаконного использования переданных на хранение металлозаготовок (с учетом уменьшения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 146, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сумма НДС не подлежит включению в состав убытков как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой к контрагенту по договору за неисполнение обязательства.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ЗАО НПО "Авиатехнология" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопреемник - ОАО "Русполимет") был заключен договор подряда от 26.01.1999 N 2/99-П на изготовление продукции из материалов заказчика (ЗАО НПО "Авиатехнология") согласно прилагаемым спецификациям.

К договору было подписано дополнительное соглашение от 03.12.2002, согласно которому металлопродукция (заготовка), переданная по договору, должна быть запущена в производство по письменной заявке заказчика (истца) в течение месяца. В случае невыполнения данного условия заказчик производит оплату подрядчику (ответчику) за хранение металлопродукции (заготовки), не переданной в производство, по установленной плате.

В период с 1999 года по 2002 год во исполнение указанного договора ЗАО НПО "Авиатехнология" передало по товарным накладным на склад ОАО "Русполимет" металлозаготовки разных марок под предполагаемые заказы клиентов предприятия.

Поскольку изготовление продукции из металлозаготовок не осуществлялось (заявки на изготовление в адрес ОАО "Кулебакский металлургический завод" не направлялись), ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось к ОАО "Русполимет" с требованием о возврате в добровольном порядке переданной и неиспользованной металлопродукции общим весом 13, 7380 тонн, и не получив ответ на претензию, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании металлозаготовок.

Вступившим в законную силу решением от 16.07.2007 по другому делу N А41-К1-10990/06 Арбитражный суд Московской области обязал ОАО "Русполимет" передать ЗАО НПО "Авиатехнология" фактически находящиеся на его складе металлозаготовки.

В отношении остальных металлозаготовок, переданных на хранение и не оказавшихся в наличии, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил факт передачи ЗАО НПО "Авиатехнология" спорной продукции ОАО "Кулебакский металлургический завод", и в связи с отсутствием доказательств возврата металлозаготовок заказчику либо оплаты ОАО "Русполимет" их стоимости пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал, какие его права в указанной сфере нарушены предъявлением иска в соответствии с договорной подсудностью, и каким образом рассмотрение дела Арбитражным судом Московской области влияет на существо спорных правоотношений.

Позиция заявителя противоречива, поскольку, с одной стороны, он полагает нарушенными нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, с другой стороны, не заявил в суде первой инстанции возражений по этому поводу.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

Согласно положениям, содержащимся в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает к своему рассмотрению апелляционную жалобу.

Дело к рассмотрению принимает суд первой инстанции, поэтому суду первой инстанции в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче дело в случае нарушения подсудности.

Возможность передать дело на рассмотрение суда апелляционной или кассационной инстанций в случае нарушения правил подсудности нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Доводы заявителя о том, что сумма НДС не подлежит включению в состав убытков как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой к контрагенту по договору за неисполнение обязательства, не принимаются. Из оспариваемых судебных актов не следует, что эти доводы приводились заявителем при пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, в судебных актах нет выводов судов по этому вопросу.

Доводы, впервые приведенные в надзорной жалобе, не могут приниматься во внимание. Вопрос о том, был ли НДС предъявлен к вычету, подлежал исследованию при определении размера убытков в первой и апелляционной инстанциях.

Иные доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-11893/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ