ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N ВАС-9942/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" от 15.07.2009 N 78-3/4581 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской республики от 08.12.2008 по делу N А79-5934/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Чувашского филиала, г. Чебоксары (далее - страховая компания) к федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", г. Чебоксары (далее - предприятие) о взыскании 120 487 рублей 66 копеек ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, иск удовлетворен.

Разрешая спор, суды установили, что 28.11.2007 в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ГАЗ-33021 (г/н К751АХ/21) и VW CRAFTER (г/н АН 3391 21 RUS) последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 240487 рублей 66 копеек (без учета износа деталей). Поскольку автомобиль VW CRAFTER (г/н АН 3391 21 RUS) застрахован собственником в страховой компании на основании договора страхования автотранспортного средства от 31.10.2008, полис N SYS 228473983, страховщик выплатил указанную сумму собственнику пострадавшего транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии 28.11.2007 признан управляющий автомобилем ГАЗ-33021 работник предприятия Майоров Е.Г., протокол об административном правонарушении от 28.11.2007 21 НБ N 058667, постановление от 28.11.2007 21 ДА N 016083.

Так как гражданская ответственность виновного лица - Майорова Е.Г. страхована в ООО "РГС-Поволжье", последнее выплатило страховщику (истцу) возмещение в размере 120 000 рублей.

Учитывая обстоятельства данного спора (наличие вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержденного размера убытков, причиненных транспортному средству), суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.05.2009 оставил без изменения названные судебные акты.

Заявитель (предприятие) просит о пересмотре решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, касающихся определения размера подлежащего возмещению ущерба, и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает неправомерными выводы судов об обоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа частей, узлов и деталей.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно отчету от 19.02.2008 N АТ 963790 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 240 487 рублей 66 копеек.

Подтверждения того, что не все повреждения причинены в дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2007, суды не усмотрели.

Поскольку данная сумма была выплачена страховой компанией страхователю по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Ссылка заявителя на неприглашение его для участия в осмотре пострадавшей машины неосновательна, так как обязательность его участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя со ссылкой на неправомерное использование в качестве доказательства заключение ООО "АВЭКС", составленного с применением не зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации Методического руководства по определению стоимости транспортных средств РД37.009.015-98, не могут быть приняты, поскольку предметом исследования суда является не выбор специалистом конкретной методики определения ущерба, а исследование вопроса о том, является ли определенная в отчете оценщика стоимость достоверной (если в процессе судебного разбирательства заявлены возражения по поводу достоверности отчета).

Оценщик (в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки) вправе при определении стоимости автомобиля применять различные методики.

Суды исходили из того, что доводы предприятия в этой части не свидетельствуют о недостоверности отчета.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы предприятие не заявило.

Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-5934/2008 Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ