ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N ВАС-9737/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
Ищенко П.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4137/2008-К1-2/170 от
05.11.2008, постановления от 25.05.2009 Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
по тому же делу, по иску открытого акционерного общества
"Железобетон" (далее - Общество) с иском к индивидуальному
предпринимателю Ищенко Павлу Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании
195 491 рубля 23 копеек задолженности по арендной плате по договору за период с
октября 2007 года по апрель 2008 года и 17 469 рублей 03 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.06.2007
по 16.10.2008.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской
области от 05.11.2008 иск о взыскании с Предпринимателя 124 403 рублей 51
копейки и 17 469 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами удовлетворен. В остальной части иска (71 087 рублей 72 копеек)
производство по делу прекращено на основании отказа от иска, в связи с
надлежащим исполнением должником арендного обязательства.
Первый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 16.02.2009 отменил решение и отказал в удовлетворении исковых
требований Обществу. При этом суд признал договор аренды от 01.06.2007
незаключенным на основании части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской
Федерации ввиду невозможности идентификации имущества, являющегося предметом
договора. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих
факт использования ответчиком имущества в заявленный период.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 25.05.2009 постановление апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекса).
Изучив материалы дела, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовые выводы судами сделаны на основе
оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего
законодательства.
Общество (арендодатель) и Предприниматель
(арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2007 недвижимого имущества
(деревообрабатывающей мастерской и столярной мастерской) и оборудования для
осуществления предпринимательской деятельности на срок с 01.06.2007 по
30.06.2007.
По истечении срока действия договора
арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений
со стороны арендодателя, в связи с чем договор
считается возобновленным на неопределенный срок. Ответчик оплатил пользование
имуществом за июнь - сентябрь 2007 года в сумме 79 257 рублей 71 копейки.
Предметом настоящего спора является
взыскание с Предпринимателя арендной платы за пользование имуществом за период
с октября 2007 года по апрель 2008 года, в связи с договором от 01.06.2007, и
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по
16.10.2008.
Как установлено судами первой и
кассационной инстанций, в силу акта приема-передачи от 01.06.2007 объекты,
являющиеся предметом договора аренды, переданы Предпринимателю и использовались
им, в связи с чем, предприниматель вносил арендные платежи за первые месяцы
действия договора аренды.
Таким образом, предмет, определенный
сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений
относительно идентификации имущества переданного в аренду. Условия договора в
определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не
предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды
сложились какие-либо разногласия.
Доказательств, подтверждающих, что
Предприниматель не пользоваться арендованным имуществом в спорный период,
заявителем не представлено.
Доводы заявителя подлежат отклонению,
поскольку были предметом исследования судов апелляционной и
кассационной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка
применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А11-4137/2008-К1-2/170
Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008 и
постановления от 25.05.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ