ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. N ВАС-9887/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" от 01.07.2009 N 01/1-343 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А43-3988/2008-15-130 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов", г. Дзержинск (далее - завод) к закрытому акционерному обществу "ТСБ", г. Дзержинск (далее - общество) о взыскании 91 020 рублей 96 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 с общества в пользу завода взыскано 90 606 рублей 96 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского от 15.04.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (завод) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение прав и свобод согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В частности, заявитель указывает на ошибочное исключение расходов на оплату труда его работников из состава убытков и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и расходами завода по доставке продукции контрагенту.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Полагая, что в связи с отсутствием 21 и 22 мая 2007 года подачи электроэнергии вследствие незаконных действий общества ему причинен ущерб в виде выплаченной своим работникам заработной платы за время вынужденного простоя, оплаты сверхурочной работы сотрудникам охраны и транспортных расходов по доставке продукции своему контрагенту, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суды исходили из того, что для возмещения вреда необходимо установление полного состава правонарушения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Кроме того, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между произведенными заводом расходами по доставке продукции контрагенту и отключением электроэнергии, поскольку такая необходимость в доставке готовой продукции за счет истца отсутствовала.

Доводы заявителя о том, что выплаченная его работникам вследствие простоя заработная плата является убытками, отклонены судом, при этом суды исходили из того, что под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о наличии и размере убытков, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-3988/2008-15-130 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ