ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N ВАС-9661/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" от 10.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23875/2008-27-275, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009 по тому же делу по иску ООО "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие", Челябинская область, с. Долгодеревенское (далее - предприятие) к ООО "Юго-ЗападЖилСтрой", г. Челябинск (далее - общество) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 23.07.2007 N 11/ВР работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 614 178 рублей 26 копеек

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2009, исковые требование удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 440 516 рублей долга и 43 031 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными по делу доказательствами подтверждено выполнение предприятием работ по договору от 23.07.2007 N 11/ВР на сумму 2 872 912 рублей, общество оплатило 2 432 396 рублей, доказательств оплаты оставшейся суммы 440 516 рублей не представлено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части отказа в иске, ссылаясь на нарушение статей 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что стоимость работ по акту N 3 от 06.02.2008, выполненных предприятием, не включена в состав выполненных работ, что привело к уменьшению причитающейся истцу суммы на 95 578 рублей.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 23.07.2007 N 11/ВР на выполнение оценочных, поисковых, разведочных работ строительного камня на Ивлегорском месторождении в Сосновском районе Челябинской области.

Исследовав условия договора и приложений к нему, а также исследовав и оценив представленные сторонами доказательства - акты выполненных работ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав отдельные акты ненадлежащими доказательствами и приведя в судебных актах мотивы, по которым эти доказательства не приняты.

Суд первой инстанции предлагал сторонам в судебных заседаниях разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью установления объема выполненных работ и их качества, однако стороны отказались от проведения экспертизы, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам, как указано в решении суда.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия на нарушение судом статей 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку суд установил факт утверждения отчета о результатах поисковых и оценочных работ, выполненных в рамках договора от 23.07.2007 N 11/ВР, однако исходил из того, что отчет не свидетельствует о перечне и видах работ, не подтверждает их объем и стоимость.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда, предписывают принять выполненную работу по акту или иному документу, составляемым заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, в силу закона выполнение работ должно подтверждаться определенными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-23875/2008-27-275 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ