ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N ВАС-9626/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы России от 06.07.2009 N 15-38/30895 пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-39292/08-24-425, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (далее - общество) к Федеральной таможенной службе России, г. Москва (далее - ФТС России), Таганрогской таможне о взыскании 13 600 рублей убытков, причиненных принятием незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2009, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 13 600 рублей в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями Таганрогской таможни.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель - ФТС России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, неправильное определение размера убытков, применение норм, не подлежащих применению, взыскание с ненадлежащего ответчика.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением Таганрогской таможни от 19.04.2007 по административному делу N 10319000 общество привлечено к административной ответственности, на общество возложены издержки за проведение трасологической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8274/2007-С4-4 требования общества об оспаривании названного постановления оставлены без удовлетворения. Исполняя решение суда, общество уплатило 13600 рублей платежным поручением от 28.09.2008 N 87.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 решение Арбитражного суда Ростовской области отменено, постановление Таганрогской таможни признано незаконным и отменено. Штраф и издержки истцу не возвращены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что в качестве реального ущерба истцом заявлена сумма штрафа, уплаченного в результате неправомерного его взыскания, и издержки за проведение трасологической экспертизы.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возникшие у истца расходы явились следствием принятия Таганрогской таможней не соответствующего закону постановления от 19.04.2007 и обоснованно квалифицированы судами как убытки.

Довод заявителя о неверном выборе способа защиты своего нарушенного права с учетом пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, безоснователен.

Рассматриваемые правоотношения возникли из причинения вреда государственным органом, гражданская ответственность за которое предусмотрена статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Источником возмещения убытков судом определена казна Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам - ФТС России.

Не могут быть приняты доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками, а также размера убытков, поскольку эти доводы касаются фактических обстоятельств дела и доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Довод о непринятии обществом мер к уменьшению убытков проверялся судом кассационной инстанции и был отклонен с приведением обоснования. Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-39292/08-24-425 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ