ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N ВАС-9690/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" в лице филиала "Центрлеспроект" от 09.07.2009 N 13/1048 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2008 по делу N А54-5599/2007-С16, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2009 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" в лице филиала "Центрлеспроект", г. Ивантеевка Московской области (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Терра-Агро", г. Рязань (далее - общество) о взыскании 1 548 836 рублей 13 копеек задолженности за выполненные полевые и часть камеральных работ на основании договора от 29.06.2006 N 3 на выполнение проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства с размещением в натуре, по встречному иску общества к предприятию о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей по договору от 29.06.2006 N 3 за период с 26.12.2006 по 01.03.2008.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Республиканское дочернее лесоустроительное унитарное предприятие "Гомельлесопроект".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2009, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску, суд взыскал с общества в пользу предприятия задолженность в сумме 1 412 836 рублей 13 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель - предприятие просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что смещение графика выполнения работ возникло по вине самого заказчика, в связи с чем выполнение работ было приостановлено на основании статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до их полной оплаты. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможность зачета требований, носящих различную правовую природу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.06.2006 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 3 на выполнение проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства с размещением в натуре, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства с размещением в натуре на арендуемом участке лесного фонда Спасского лесхоза Рязанской области с соблюдением Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России и нормативов по качеству со следующими объемами: полевые работы площадью 34 194 тыс. га, камеральные работы - 34 194 тыс. га.

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ: начало - дата подписания договора, окончание - 30.04.2007.

Рязанская экспедиция предприятия (заказчик) и Республиканское дочернее лесоустроительное унитарное предприятие "Гомельлесопроект" (исполнитель) в соответствии с п. 5.1.4 договора от 29.06.2006 N 3 заключили договор на выполнение полевых и камеральных работ по составлению проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства с размещением в натуре от 15.11.2006 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора выполнить полевые и камеральные работы на территории арендуемого участка лесного фонда Спасского лесхоза Рязанской области с составлением проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства с размещением в натуре на площади 34 194 тыс. га по 1 разряду лесоустройства. Сроки выполнения работ: начало - 01.12.2006, окончание - 15.04.2007.

Платежным поручением от 13.07.2006 г. N 22 общество перечислило Рязанской экспедиции предприятия аванс в сумме 379 441 рублей 80 копеек за полевые лесоустроительные работы по договору от 29.06.2006 N 3.

Ссылаясь на то, что общество не произвело в полном объеме оплату выполненных работ по договору от 29.06.2006 N 3, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, полагая, что предусмотренные указанным договором работы выполнены предприятием с нарушением установленного договором срока, общество заявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

Договор от 29.06.2006 3 квалифицирован судом как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что предприятие выполнило часть лесоустроительных работ, предусмотренных условиями договора, однако общество отказалось подписать направленные ему акты-процентовки и приемо-сдаточный акт от 05.02.2007, контррасчет, опровергающий размер задолженности, не представило, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что предприятие не исполнило обязательства по выполнению проекта организации рубок в полном объеме в установленный договором срок - 30.04.2007, суд на основании пункта 7.4 договора N 3 от 29.06.2006 удовлетворил встречное требование общества о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом, придя к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 136 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску, и взыскал с общества в пользу предприятия задолженность в сумме 1 412 836 рублей 13 копеек.

В силу изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность зачета требований, как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что применение к предприятию ответственности в виде неустойки за смещение графика выполнения работ неправомерно, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и в судебном акте этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А54-5599/2007-С16 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ