ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N ВАС-8778/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммунэнерго" от 16.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 по делу N А28-9272/2008-74/2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (г. Киров, далее - общество) к Кировскому областному государственному учреждению здравоохранения "Котельничский дом ребенка" (Кировская область, г. Котельнич, далее - учреждение) о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2004 N 20023.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2004 N 20023 и исходили из недоказанности обществом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2004 между учреждением (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 20023 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2005), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для указанного в приложении N 1 к договору объекта - Дома ребенка в городе Котельнич, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно приложению N 2 к указанному договору границей балансовой принадлежности энергоснабжающей организации и абонента определено подвальное перекрытие здания Дома ребенка, в подвальном помещении которого расположена котельная N 24, включенная в уставный капитал АООТ "Коммунэнерго" в процессе приватизации государственного энергетического предприятия "Коммунэнерго".

Договор заключен сроком действия до 31.05.2005 и считается ежегодно продленным на тот же период и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с вынесением по результатам проведенной уполномоченным органом проверки соблюдения требований пожарной безопасности предписания от 27.05.2008 N 57 о запрещении эксплуатации котельной, в том числе, из-за ее расположения в подвальном помещении здания Дома ребенка, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для расторжения договора от 01.09.2004 N 20023 в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о недоказанности обществом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено наличие одновременно всех необходимых для расторжения договора условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора стороны исходили из того, что обстоятельств, влекущих необходимость его расторжения, не произойдет, не принимается.

Суды учли, что на момент заключения спорного договора котельная N 24 являлась встроенной в подвальное помещение здания, при этом иной присоединенной тепловой сети для теплоснабжения Дома ребенка учреждение не имеет.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-9272/2008-74/2 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА