ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N ВАС-9317/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" от 07.07.2009 N 961/2-15/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-68816/08-25-496, N А40-66928/08-25-490, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт-Регион", г. Солнечногорск (далее - общество "Европласт-Регион"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт-Центр", г. Солнечногорск (далее - общество "Европласт-Центр") к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (далее - страховая компания) о взыскании 25 116 722 рублей 05 копеек и 36 331 554 рублей 90 копеек страхового возмещения и штрафных санкций.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, со страховой компании в пользу общества "Европласт-Регион" взыскано 22 566 686 рублей 48 копеек страхового возмещения, штраф 2 550 035 рублей, в пользу общества "Европласт-Центр" взыскано 32 790 212 рублей страхового возмещения, штраф 3 541 342 рубля 90 копеек.

Разрешая спор, суды установили, что страховая компания заключила с обществом "Европласт-Регион" договор страхования имущества от 12.10.2007 N 001 PIP 41 059/2007, с обществом "Европласт-Центр" договор страхования имущества от 28.01.2008 N 001 PIP 46347/2008.

Условия страхования в соответствии с полисами определены "Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц", утвержденными 06.06.2005 и являющимися неотъемлемой частью договоров страхования.

Выгодоприобретателем по спорным договорам страхования указано ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк", являющееся залогодержателем по договорам от 12.10.2007 N 1/1301-2007 и от 01.02.2008 N 1/64-08-9-0 о залоге товаров в обороте, заключенным в обеспечение исполнения истцами обязательств по кредитным договорам от 10.10.2007 N 1301-2007 и от 01.02.2008 N 64-08-9-0.

Поскольку с исполнениями кредитных договоров договоры залога прекратили свое действие в соответствии со статьей 352 ГК РФ, у истцов возникло право на обращение к ответчику с исками о взыскании страхового возмещения в связи с происшедшим 08.04.2008 пожаром, в результате которого уничтожено застрахованное имущество.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствовались статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами страхования имущества от 12.10.2007 N 001 PIP 41 059/2007 и от 28.01.2008 N 001 PIP 46347/2008 и исходили из установленного факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 решение и постановление апелляционной инстанции изменены, со страховой компании в пользу общества "Европласт-Регион" взыскано 22 506 686 рублей страхового возмещения и штраф в сумме 2 543 255 рублей 57 копеек, в пользу общества "Европласт-Центр" - 32 730 212 рублей страхового возмещения и штраф в сумме 3 534 862 рублей 90 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суммы взысканных судом страховых возмещений и соответственно штрафа подлежали уменьшению за вычетом предусмотренной договорами страхования имущества безусловной франшизы в размере 60 000 рублей.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - страховая компания ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы страховой компании, по сути, свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения и невозможности реализации принадлежащих ему суброгационных прав являются неосновательным и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования имущества, размера причиненного ущерба, надлежащего исполнения страхователями своих обязательств по своевременному представлению предусмотренных Правилами страхования необходимых документов.

Обстоятельства уничтожения в результате пожара застрахованного имущества, условия договоров страхования имущества от 12.10.2007 N 001 PIP 41 059/2007 и от 28.01.2008 N 001 PIP 46347/2008, правила, документы, представленные обществом "Европласт-Регион" и обществом "Европласт-Центр" в подтверждение факта произошедшего события, размера причиненных убытков, исполнение страхователями обязанности об извещении страховщика о наступлении страхового случая были предметом рассмотрения и оценки судов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в проведении экспертизы отклоняется. Суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии необходимости ее проведения.

Довод заявителя об отсутствии каких-либо актов суда по вопросу возврата денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит суда для оплаты экспертизы, отклоняется, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возврате денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-68816/08-25-496, А40-66928/08-25-490 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ