ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N ВАС-7227/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" от 15.05.2009 N 649 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.11.2008 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4862/2008, постановления от 29.12.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 19.03.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" (далее - ПМУП "ЖЭУ N 13") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2005 об окончании исполнительного производства N 37-479.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 14.02.2005 на основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-10269/04-111 исполнительного листа N 071337 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Триал" в пользу ПМУП "ЖЭУ N 13" задолженности в размере 7457740 руб. 83 коп.

Постановлением от 20.12.2005 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) на основании поступившего к нему от конкурсного управляющего ПМУП "ЖЭУ N 13" заявления с просьбой завершить исполнительное производство N 37-479 в связи с оплатой долга.

Конкурсный управляющий ПМУП "ЖЭУ N 13", указывая, что задолженность ООО "Триал" по исполнительному листу фактически не погашена, обратился к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления от 20.12.2005. Старший судебный пристав, рассмотрев повторное обращение (06.08.2008) ПМУП "ЖЭУ N 13" по существу и не усмотрев оснований для отмены названного постановления, отказал ПМУП "ЖЭУ N 13" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением старшего судебного пристава от 20.08.2008, ПМУП "ЖЭУ N 13" обратилось с указанным заявлением в суд.

Решением суда от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2009 судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о полном погашении должником задолженности по рассматриваемому исполнительному документу.

Таким образом, в связи с несоответствием оспариваемого решения старшего судебного пристава закону и нарушением предусмотренных законом прав других лиц, вывод суда об удовлетворении заявленных ПМУП "ЖЭУ N 13" требований и обязании старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2005 ввиду отсутствия иного способа восстановить нарушенное право взыскателя является правомерным.

Довод ООО "Триал" о том, что со вступлением в силу Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав не вправе предпринимать исполнительные действия по оконченному во время действия Закона N 119-ФЗ исполнительному производству, обоснованно отклонен судами.

Кроме того, заявитель ошибочно указывает, что жалоба на решение старшего судебного пристава не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-4862/2008 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2008, постановления от 29.12.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 19.03.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ИВАННИКОВА Н.П.

 

Судья

ВЕСЕНЕВА Н.А.

 

Судья

ПОДЪЯЧЕВ И.А.