ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N ВАС-9510/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" (г. Пермь) от 11.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-7008/2008-Г08 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" (г. Пермь, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Акционерный национальный банк охраны окружающей среды "Эконацбанк" (Москва, далее - банк) о признании расторгнутым договора кредитной линии от 04.04.2008 N 40-06/07-04, о признании прекратившим свое действие договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.04.2008 N 40-06/07-04-Z, об обязании ответчика обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о прекращении залога.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (г. Пермь).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 договор кредитной линии от 04.04.2008 N 40-06/07-04 признан расторгнутым, договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 04.04.2008 N 40-06/07-04-Z признан прекратившим действие, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009, решение суда первой инстанции изменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 04.04.2008 N 40-06/07-04, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита выдачи 60 000 000 рублей со сроком погашения 03.04.2009.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитной линии, между обществом и банком подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.04.2008 N 40-06/07-04-Z, предметом залога по которому явились пять кирпичных зданий и земельный участок.

В соответствии с условиями договора кредитной линии истец 22.04.2008 направил ответчику письмо N 046 с заявлением о предоставлении кредита в сумме 40 000 рублей. В связи с непредставлением банком кредита в установленный договором срок, генеральный директор общества Пермяков В.В. письмом от 16.05.2008 заявил отказ от получения кредита по спорному договору о кредитной линии. Позднее письмом от 19.05.2008 N 058 Пермяков В.В. просил признать ранее направленное письмо от 16.05.2008 недействительным, а договор кредитной линии действующим.

В ответ на заявление общества от 28.05.2008 о предоставлении кредита распоряжением банка от 28.05.2008 N 421 принято решение о предоставлении истцу кредита в размере 30 004 429 руб. 92 коп. Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца 28.05.2008, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Сторонами 30.05.2008 заключены дополнительные соглашения к договору кредитной линии и договору залога недвижимого имущества с установлением лимита кредитования в размере 30 004 429 руб. 92 коп.

В связи с отказом банка признать спорный договор кредитной линии расторгнутым общество обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 352, 407, 452, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимого имущества прекращенным, а договора кредитной линии расторгнутым, ввиду того, что общество не заявило о расторжении спорного договора кредитной линии до получения кредита.

Возражения заявителя о том, что договор кредитной линии является расторгнутым с момента получения банком письма от 16.05.2008, а также об отсутствии у Пермякова В.В. полномочий на осуществление действий от имени общества с 20.05.2008 получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о несогласии акционеров общества с получением кредита по спорному договору не принимается во внимание как не относящийся к предмету рассматриваемого спора. Более того, доказательств в подтверждение того, что сумма кредита, как ошибочно полученная, сразу же возвращена банку, не представлено.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-7008/2008-Г08 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА