ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N ВАС-9408/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (адрес для корреспонденции: ул. Склизкова, д. 48. г. Тверь, 170033) от 26.06.2009 N 04-1135 о пересмотре в порядке надзора решения от 22.12.2008 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7841/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" (далее - ООО "Деловой двор") к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - ООО "Тверьэнергогаз") о взыскании 142 156 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и 21 126 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по 01.10.2008.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.03.2009 и от 10.06.2009 соответственно, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Тверьэнергогаз" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судами установлено, что срок внесения арендной платы определен договором и не связан с датой вручения арендатору счета-фактуры; изменений в договор в части порядка оплаты сторонами не вносилось, указанное обязательство должно исполняться арендатором в соответствии с условиями договора, то есть ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности, исходя из установленного договором размера арендной платы не погасил.

Суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение сроков внесения арендной платы является неисполнением денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А66-7841/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2008 Арбитражного суда Тверской области N А66-7841/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ