ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N ВАС-9228/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Забелиной Анны Александровны (город Кострома) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009 и от 28.05.2009 по делу N А31-7279/2006-20 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. (город Кострома) (далее - ООО "Кредо-сервис") к индивидуальным предпринимателям Забелиной Анне Александровне (город Кострома), Хахалину Юрию Витальевичу (город Кострома), Синицкой Лидии Николаевне (город Кострома), Синицкому Павлу Николаевичу (город Кострома) и закрытому акционерному обществу "Центргазсервис" (город Тула) об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилых помещений (комнат N 3 - 7, 26, 33, 34, 40) первого и второго этажей административного здания N 80 по улице 8 Марта города Костромы и помещений N 1 - 4, 9, расположенных в здании склада и гаража по тому же адресу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009 заявление Забелиной А.А. и индивидуальных предпринимателей Хахалина Ю.В., Синицкой Л.Н., Синицкого П.Н. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2009 определение суда кассационной инстанции от 17.03.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре определений суда кассационной инстанции от 17.03.2009 и от 28.05.2009 в порядке надзора Забелина А.А. ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В процессе рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 ООО "Кредо-сервис" (истец) в лице конкурсного управляющего заявило ходатайство о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МД" в связи с переходом к последнему права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора по делу, в доказательство чего представлены свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 44-АБ N 183059 и серии 44-АБ N 183068.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 данное ходатайство удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Забелина А.А., индивидуальные предприниматели Хахалин Ю.В., Синицкая Л.Н., Синицкий П.Н. обратились в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования заявители сослались на то, что ходатайство о замене ООО "Кредо-сервис" на его правопреемника ООО "МД" является фальсифицированным, поскольку подписано от имени конкурсного управляющего неустановленным лицом, что подтверждается образцом его подлинной подписи. О данном обстоятельстве заявители узнали в январе 2009 года при рассмотрении заявления ООО "МД" о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявители не знали и не могли знать о фальсификации документа, что привело к принятию незаконного решения в пользу ненадлежащего истца, не обладающего правами на спорное имущество.

Суд проверил приведенные заявителями доводы и с учетом положений статьи 311 названного Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пришел к выводу о том, что указанное заявителями обстоятельство не является вновь открывшимся.

При этом суд исходил из того, что представленный заявителями документ с подлинной, по их мнению, подписью конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис" Дмитриевой И.В. не является достаточным доказательством фальсификации ходатайства о замене стороны. Более того, основанием для замены стороны в деле ее правопреемником в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не ходатайство о правопреемстве, а документы, подтверждающие это правопреемство.

Ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства имелось в материалах дела и стороны имели возможность ознакомиться с ним как в заседании суда кассационной инстанции, так и до него и своевременно заявить соответствующие возражения.

Факт отсутствия отдельного процессуального документа о замене стороны был известен сторонам на момент принятия постановления.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции не признал приведенное заявителями обстоятельство в качестве вновь открывшегося, а потому отказал в его удовлетворении.

Судами в рамках настоящего дела дана оценка доводу Забелиной А.А. о неподведомственности спора арбитражному суду Суды указали, что на момент привлечения Забелиной А.А. к участию в деле она имела статус индивидуального предпринимателя, утрата которого в дальнейшем не влечет изменения подведомственности спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-7279/2006-20 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009 и от 28.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО