ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N ВАС-9228/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Локтенко
Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Забелиной Анны Александровны
(город Кострома) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009 и от 28.05.2009 по делу N
А31-7279/2006-20 Арбитражного суда Костромской области
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного
управляющего Дмитриевой И.В. (город Кострома) (далее - ООО
"Кредо-сервис") к индивидуальным предпринимателям Забелиной Анне
Александровне (город Кострома), Хахалину Юрию
Витальевичу (город Кострома), Синицкой Лидии Николаевне (город Кострома),
Синицкому Павлу Николаевичу (город Кострома) и закрытому акционерному обществу
"Центргазсервис" (город Тула) об
истребовании из незаконного владения ответчиков нежилых помещений (комнат N 3 - 7, 26, 33, 34, 40) первого и второго этажей
административного здания N 80 по улице 8 Марта города Костромы и помещений N 1
- 4, 9, расположенных в здании склада и гаража по тому же адресу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской
области от 25.04.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 17.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009 заявление Забелиной А.А. и
индивидуальных предпринимателей Хахалина Ю.В.,
Синицкой Л.Н., Синицкого П.Н. о пересмотре постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по вновь открывшимся
обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 28.05.2009 определение суда кассационной
инстанции от 17.03.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре определений суда
кассационной инстанции от 17.03.2009 и от 28.05.2009 в порядке надзора Забелина
А.А. ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных
интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В процессе
рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчиков на
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 и постановление
Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 ООО
"Кредо-сервис" (истец) в лице конкурсного управляющего заявило
ходатайство о замене его правопреемником - обществом с ограниченной
ответственностью "МД" в связи с переходом к последнему права
собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора по делу, в доказательство чего представлены свидетельства о государственной
регистрации права от 28.12.2007 серии 44-АБ N 183059 и серии 44-АБ N 183068.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 данное ходатайство удовлетворено на
основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Забелина А.А., индивидуальные
предприниматели Хахалин Ю.В., Синицкая Л.Н., Синицкий
П.Н. обратились в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре
указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве обоснования заявители
сослались на то, что ходатайство о замене ООО "Кредо-сервис" на его
правопреемника ООО "МД" является
фальсифицированным, поскольку подписано от имени конкурсного управляющего
неустановленным лицом, что подтверждается образцом его подлинной подписи. О
данном обстоятельстве заявители узнали в январе 2009 года при рассмотрении
заявления ООО "МД" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заявители не знали и не могли знать о фальсификации документа, что привело к
принятию незаконного решения в пользу ненадлежащего истца, не обладающего
правами на спорное имущество.
Суд проверил
приведенные заявителями доводы и с учетом положений статьи 311 названного
Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам" пришел к выводу о том, что указанное
заявителями обстоятельство не является вновь открывшимся.
При этом суд исходил из того, что
представленный заявителями документ с подлинной, по их мнению, подписью
конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис"
Дмитриевой И.В. не является достаточным доказательством фальсификации
ходатайства о замене стороны. Более того, основанием для замены стороны в деле
ее правопреемником в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является не ходатайство о правопреемстве, а
документы, подтверждающие это правопреемство.
Ходатайство о замене стороны в порядке
правопреемства имелось в материалах дела и стороны имели возможность
ознакомиться с ним как в заседании суда кассационной инстанции, так и до него и
своевременно заявить соответствующие возражения.
Факт отсутствия отдельного
процессуального документа о замене стороны был известен сторонам на момент
принятия постановления.
С учетом данных обстоятельств суд
кассационной инстанции не признал приведенное заявителями обстоятельство в
качестве вновь открывшегося, а потому отказал в его
удовлетворении.
Судами в рамках настоящего дела дана
оценка доводу Забелиной А.А. о неподведомственности
спора арбитражному суду Суды указали, что на момент привлечения Забелиной А.А.
к участию в деле она имела статус индивидуального предпринимателя, утрата
которого в дальнейшем не влечет изменения подведомственности спора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А31-7279/2006-20
Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009 и от 28.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО