ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N ВАС-9148/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "На Окружной" (г. Архангельск) от 17.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2009 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-6602/2008 по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 "Солнышко" (г. Новодвинск, Архангельской области) к ЗАО "Торговый комплекс "На Окружной" о расторжении муниципального контракта от 01.04.2008 N 2008.00706МА-2-11-12 и взыскании 19 574 рублей 88 копеек убытков, 965 рублей 92 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2008 исковое требование в части расторжения названного контракта оставлено без рассмотрения. Требования о взыскании 949 рублей 18 копеек неустойки удовлетворено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.04.2009 решение и постановление отменил в части отказа во взыскании убытков, исковые требования в части взыскания 18 625 рублей 70 копеек убытков удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "Торговый комплекс "На Окружной" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между МДОУ "Детский сад N 12 "Солнышко" (муниципальный заказчик) и ЗАО "ТК "На Окружной" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку продуктов питания во 2 квартале 2008 года по лоту "Овощи" от 01.04.2008 N 2008.00706МА-2-11-12 (далее - муниципальный контракт, договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукты питания в согласованных объемах и графику. Общая цена контракта 35 763 рублей 90 копеек.

Поскольку поставщик с 14.04.2008 отказался от поставок в связи ростом цен на продукты питания и отказом заказчика пересмотреть цены, последний был вынужден закупать товар у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Рута".

Отказывая в иске о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций применили статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу названной нормы права необходимым условием для взыскания убытков является расторжение договора с предыдущим поставщиком. В данном случае договор поставки не расторгнут, поэтому права на взыскание убытков в виде разницы в ценах на не имеется.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Отсюда следует, что в силу названной статьи Кодекса право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона правила статьи 520 Кодекса применяются к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении требования истца о расторжении муниципального контракта применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-6602/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА