ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N ВАС-5359/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (660003, г. Красноярск, ул. Павлова, д. 1, стр. 4) от 24.06.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2008 по делу N А33-34293/2005, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2007 по делу N А33-34293/2005.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2007, которым признаны недействительными принятые инспекцией по результатам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций муниципального предприятия N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска (далее - предприятие) за июль - декабрь 2002 года, январь - декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года решения об отказе в возмещении предприятию 51 318 055 руб. налога на добавленную стоимость и на инспекцию возложена обязанность возместить предприятию указанную сумму и уплатить проценты в размере 9 634 399 руб. 64 коп.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства инспекция указала решение этого же суда от 10.04.2008 по делу N А33-19865/2006, которым признано недействительным решение инспекции, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности предприятия, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с января 2002 по июнь 2005 года. По мнению инспекции, решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу N А33-19865/2006 и от 22.08.2007 по делу N А33-34293/2005 противоречат друг другу в части подлежащих возмещению предприятию сумм налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с названными судебными актами предприятию подлежат возврату из бюджета разные суммы - соответственно 22 349 818 руб. и 51 318 055 руб.

Определением от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления инспекции отказал.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая инспекции в удовлетворении заявления, указали, что в ходе проведения камеральной и выездной налоговых проверок инспекцией были установлены разные обстоятельства и нарушения, вынесены неодинаковые решения, имеющие отличные друг от друга юридические последствия. Суды также учли, что принятое по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции, являвшееся предметом спора по делу N А33-19865/2006, вынесено до принятия судом решения от 22.08.2007 по делу N А33-34293/2005 и, следовательно, результаты выездной налоговой проверки были известны инспекции в ходе рассмотрения дела N А33-34293/2005 до принятия судом решения от 22.08.2007. По мнению судов, решением суда от 10.04.2008 по делу N А33-19865/2006 не установлено каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны инспекции и которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 10.04.2008 является новым обстоятельством, а не вновь открывшимся, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра дела в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2009 судебные акты от 15.09.2008 и от 27.11.2008 оставил без изменения, указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными. При этом суд кассационной инстанции сослался на пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", а также отметил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу N А33-19865/2006 принято после вступления в законную силу решения от 22.08.2007 по делу N А33-34293/2005, и, следовательно, является не вновь открывшимся, а новым обстоятельством, и факты, установленные в судебном акте от 10.04.2008, были известны инспекции ранее.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу N А33-19865/2006 не может рассматриваться в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные в нем факты были известны инспекции до принятия вступившего в законную силу решения от 22.08.2007 по делу N А33-34293/2005.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-34293/2005 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА