ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" от 06.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 по делу N А65-3502/2008-СГ5-51, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Л", г. Казань (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС", г. Казань (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (далее - управляющая компания) о взыскании солидарно 145 905 рублей 70 копеек долга.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму иска до 89 493 рублей 57 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2009, удовлетворены исковые требования в отношении управляющей компании. В иске к предприятию отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.01.2007 между обществом и предприятием заключен договор N 5, по условиям которого предприятие (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, обеспечению сохранности и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в жилом фонде согласно приложению к договору.

Согласно договору предприятие действовало от имени и за счет управляющей компании на основании заключенного с последним агентского договора от 01.01.2007 за N 6.

Ссылаясь на то, что выполненные в декабре 2007 года работы по содержанию лифтов во вверенном жилом фонде оплачены частично, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 01.01.2007 N 5 квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в отношении управляющей компании, суд исходил из того, что факт выполнения обществом в декабре 2007 года работ, обусловленных договором от 01.01.2007 N 5, сторонами не оспаривается, однако имеются разногласия в определении цены выполненных работ.

Поскольку цена и порядок оплаты выполненных работ и оказываемых услуг сторонами в договоре не определен, суд руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял в качестве средней цены аналогичных услуг на территории города Казани в 2007 году тариф 61 рубль 06 копеек с одного человека в месяц, установленный постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.11.2006 N 2561, за вычетом расходов, не относящихся на подрядчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что стороны в подписанных ими актах выполненных работ фактически согласовали цену работ в размере 61 рубля 06 копеек с человека.

Учитывая произведенную предприятием оплату, суд пришел к выводу, что задолженность управляющей компании перед обществом составляет 89 493 рубля 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении предприятия, суд руководствовался абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2007 N 5, агентского договора от 01.01.2007 N 6 и исходил из того, что обязательства по оплате выполненных работ возникли непосредственно у принципала - управляющей компании.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не принимается судом.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При удовлетворении ходатайства суд выносит определение и истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

В этой связи отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А65-3502/2008-СГ5-51 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.10.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ