ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N ВАС-9244/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бараули С.В. (г. Димитровград, Ульяновской области) от
27.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2008 по делу
Арбитражного суда Ульяновской области N А72-5271/08-18/157 и постановления
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 15.05.2009 по иску общества с ограниченной
ответственностью "ВАСПА" (г. Ульяновск) к ИП Бараулю
С.В. о взыскании 1 375 525 рублей долга, 309 223 рублей 48 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 15.05.2009 решение в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В
остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Барауля С.В. ссылается на неправильное применение судами
норм материального и процессуального права, а также неполное исследование
обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении
материалов дела, между ООО "ВАСПА"
(продавец) и индивидуальным предпринимателем Барауля
С.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 13.04.2006, согласно
которому продавец обязуется продать в собственность покупателю товар,
покупатель обязуется принять товар, оплатить его на условиях настоящего
договора. Вместе с товаром продавец обязан передать покупателю сертификат
качества на товар, накладные, счета-фактуры. Наименование, количество,
ассортимент, цена товара определяется сторонами по каждой партии товара в
соответствии с заявкой покупателя и отражается в спецификации. Согласованная
спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1 - 2.1
договора).
Как установлено судом, спецификация
сторонами не согласовывалась.
Вместе с тем продавцом передано
покупателю имущество по товарным накладным на общую сумму 1 375 525 рублей.
Поскольку оплата за товар не произведена,
продавец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации доказательства, представленные сторонами, в том числе товарные
накладные от 26.04.2006 N 20, от 03.08.2006 N 45, суд первой инстанции исходил
из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение
своих доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате
полученного товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 13.04.2006 в силу
несоблюдения требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
то же время на основании статей 309, 310, 486 названного Кодекса расценил
произведенные продавцом поставки продукции как разовые сделки купли-продажи.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами суда первой инстанции кроме периода взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Обращение в суд с иском мотивировано тем,
что с ответчика, не выполнившего обязательства по оплате товара непосредственно
до или после его получения, подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314
названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его
исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения
обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан
исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его
исполнении.
Судом письменный договор, устанавливающий
сроки платежа, признан незаключенным, обстоятельства, касающиеся даты
предъявления истцом требования об исполнении обязательств, судом не
исследовались. Суд необоснованно согласился с расчетом процентов за пользование
чужими денежными средствами, представленным истцом, в котором срок исполнения
обязательства по оплате продукции и, соответственно, начальную дату начисления
процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет в
соответствии с пунктом 4.2 незаключенного договора.
При таких обстоятельствах судебный акт в
части взыскания процентов был отменен и дело в отмененной части направлено в
суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Доводы заявителя о фактических
обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки в суде надзорной инстанции
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-5271/08-18/157
Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА