ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N ВАС-8791/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги", г. Мценск от 15.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.08.2008 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1662/08-5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску ООО "Бытовые услуги" (далее - общество "Бытовые услуги", общество) к Администрации города Мценска, Управлению по муниципальному имуществу города Мценска о взыскании 261 512 руб. 75 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения с учетом применения коэффициента инфляции.

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2009, в иске отказано.

Заявитель - общество "Бытовые услуги" приводит доводы и просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права по вопросам, касающимся применения исковой давности и использования истцом коэффициента инфляции при расчете суммы неосновательного обогащения, связанным с ничтожностью сделки по отчуждению ему в собственность спорного недвижимого имущества, на которое возникло право собственности у другого лица.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по плану приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия "Бытовик" от 27.01.1994 спорное здание, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Мира, д. 34, было включено в уставный капитал созданного в процессе приватизации АООТ "Бытовик".

Вместе с тем, между Комитетом по управлению имуществом города Мценска (продавцом, далее - Комитет) и ТОО "Бытовые услуги" (покупателем) был заключен договор от 06.09.1994 N 55 купли-продажи того же имущества, и на основании этой сделки общество "Бытовые услуги" по платежному поручению от 07.09.1994 N 83 оплатило стоимость указанного здания в сумме 7 895 988 рублей.

В последующем, ТОО "Бытовые услуги" продало это недвижимое имущество покупателю - ТОО "Людмила" по заключенному между ними договору купли-продажи от 12.03.1996, который судом по другому делу признан ничтожной сделкой в связи с отсутствием как у Комитета, так и у ТОО "Бытовые услуги" права на распоряжение спорным объектом, находящимся в собственности другого лица - АООТ "Бытовик".

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.

Исследовав обстоятельства возникшего спора, суды пришли к выводу о том, что заявленное обществом "Бытовые услуги" требование о взыскании с Управления по муниципальному имуществу города Мценска указанной суммы неосновательного обогащения, определенной с учетом коэффициента инфляции, фактически касается возврата исполненного по недействительной (ничтожной) сделке от 06.09.1994 в порядке применения последствий ее недействительности, и к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

О применении исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения судом решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось ее исполнение.

Выводы судов о том, что на день подачи настоящего иска (25.04.2008) истек срок исковой давности с учетом того, что исполнение ничтожной сделки от 06.09.1994 началось 07.09.1994 - со дня оплаты обществом "Бытовые услуги" спорного недвижимого имущества, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела судами также установлено, что правопредшественнику истца - ТОО "Бытовые услуги" было известно в 1994 году, до совершения упомянутой ничтожной сделки, о том, что собственником спорного здания является АООТ "Бытовик", что подтверждается решением Орловского областного арбитражного суда от 22.03.1994 по другому делу N 51/к-4, рассмотренному судом с участием ТОО "Бытовые услуги".

Доводам заявителя была дана правовая оценка в судебных актах, принятых по настоящему делу.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А48-1662/08-5 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА