ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N 2518/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 11.11.2008 по делу N А50-5215/2008-А4 Арбитражного суда
Пермского края.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной
налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми - Демченкова
Ю.Б., Овчар О.В., Самаркин В.В.;
от открытого акционерного общества
"Пермский завод "Машиностроитель" - Паршин И.И., Савостикова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле
лиц, Президиум установил следующее.
По результатам
выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Пермский
завод "Машиностроитель" (далее - общество) за период 2005 - 2006
годов Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города
Перми (далее - инспекция) вынесла решение от 02.04.2008 N 14-16-11/04829 ДСП,
которым в числе прочего доначислила к уплате в бюджет
15 579 520 рублей 60 копеек земельного налога за 2005 год и начислила 4 015 143 рубля 13 копеек пеней за просрочку уплаты этого налога.
Основанием к доначислению налога
послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение обществом льготы,
предусмотренной пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991
N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).
Не согласившись с решением инспекции,
общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании
недействительным этого ненормативного акта в части доначисления земельного
налога и начисления соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 11.06.2008 решение инспекции признано недействительным в части доначисления
36 784 рублей земельного налога и соответствующих пеней. В остальной части
требования общества отклонены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.08.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 11.11.2008 отменил названные судебные акты в части
отказа в удовлетворении требований и удовлетворил их полностью.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить,
указывая на нарушение норм права, и оставить без изменения решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество просит
оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный
акт подлежит отмене по следующим основаниям.
На территории города Перми в 2005 году
действовал Закон о плате за землю, в соответствии с пунктом 13 статьи 12
которого от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия,
научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки,
непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в
мобилизационный резерв Российской Федерации.
Суды первой и
апелляционной инстанций установили, что в 2005 году общество использовало для
хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв, один из
объектов мобилизационного назначения - док-склад II отдела, расположенный на
земельном участке площадью 2 200 кв. метров, и лишь в отношении этого участка
общество имеет право на льготу по земельному налогу. При этом суды учитывали данные, содержащиеся в
Перечне земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного
назначения, мобилизационные мощности, испытательные полигоны и склады для
хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (формы N 3) (далее -
Перечень земельных участков, Перечень), представленном обществом в обоснование
права на льготу в соответствии с требованиями Положения о порядке
экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного
Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации,
Министерством финансов Российской Федерации, Министерством Российской Федерации
по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3 (далее
- Положение), а также сведения, полученные от руководителя головной службы по
мобилизационной подготовке соответствующей отрасли - федерального
государственного унитарного предприятия "НПО "Техномаш".
Отменяя судебные акты первой и
апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что исходя из
пунктов 3.2, 3.7 Положения документальным подтверждением права на льготу по
земельному налогу служит только Перечень земельных участков, представляемый в
налоговый орган. Каких-либо других документов не требуется. Суд также отметил
отсутствие у налогового органа доказательств неиспользования, кроме участка под
док-складом II отдела, иных земельных участков,
указанных в Перечне, для хранения материальных ценностей, заложенных в
мобилизационный резерв Российской Федерации.
Между тем судом кассационной инстанции не
учтено следующее.
Как следует из подпункта 3 пункта 1
статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют
право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном
законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3.2 Положения для
документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации
подготавливают Перечень земельных участков. При этом указание на необходимость
отражения в данном Перечне тех земельных участков, на которых размещались не
мобилизационные запасы (резервы), а иные объекты мобилизационного назначения,
была обусловлена следующим.
На момент
утверждения Положения помимо освобождения от уплаты земельного налога в
соответствии с пунктом 13 статьи 12
Закона о плате за землю не облагались таким налогом также земельные участки под
объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями,
законсервированными и не используемыми в текущем производстве, и испытательные
полигоны. Эта льгота была введена Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ
"О федеральном бюджете на 2002 год" и Федеральным законом от
24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и действовала
в 2002 - 2003 годах.
В 2005 году на
территории муниципальных образований, где не был введен земельный налог в
соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта
13 статьи 12 Закона о плате за землю могла быть применена льгота по земельному
налогу только в отношении земельных участков, непосредственно используемых для
хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской
Федерации.
Следовательно, Перечень земельных
участков, отражающий данные об участках, на которых расположены не только
склады для хранения запасов (резервов), но и другие объекты мобилизационного
назначения, не является безусловным доказательством права на льготу по
земельному налогу в отношении всей площади перечисленных в нем участков.
Представленный обществом Перечень
земельных участков содержит сведения об участках не только под складами, но и
под производственными цехами, локомотивным депо, транспортным цехом, водоемом,
насосной станцией, пожарным депо, станцией нейтрализации, компрессорной
станцией, вспомогательными объектами, которые не предназначены для хранения
материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской
Федерации.
Указанное обстоятельство имело значение
для решения по делу, что и было принято во внимание судами первой и
апелляционной инстанций. При этом, проверяя правомерность заявленной обществом
льготы, суды исследовали не только Перечень, но и другие документы.
Суд же кассационной
инстанции ошибочно счел, что кроме Перечня иных доказательств права на льготу
по налогу на землю не требуется, и признал, что эта льгота обоснованно
применена обществом в отношении всех земельных участков, поименованных в
представленном им Перечне, поскольку инспекция не доказала, что не все
перечисленные земельные участки используются под хранение материальных
ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Однако речь идет о льготе по налогу и
обязанность обосновать право на ее применение лежала на налогоплательщике.
При названных обстоятельствах оспариваемый
судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 11.11.2008 по делу N А50-5215/2008-А4 Арбитражного
суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края
от 11.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.08.2008 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ