ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N ВАС-9139/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Топчихинский элеватор" (с. Топчиха, Алтайского края) от 03.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2008 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-9968/2008-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Топчихинский мелькомбинат" (с. Топчиха, Алтайского края) к ОАО "Топчихинский элеватор" о возмещении недостачи зерна в количестве 549 524 кг и взыскании штрафа в сумме 1 019 902 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 2 669 901 рублей 10 копеек убытков. Иск о взыскании 1 019 902 рублей 22 копеек штрафа оставлен без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 28.05.2009 названные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Топчихинский элеватор" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами между Топчихинским элеватором (исполнитель) и сельскохозяйственной компанией "Алтайская мука" (товаровладелец, ныне - Топчихинский мелькомбинат) заключен договор хранения сельхозпродукции от 01.08.2006 N 11-08-06 и аналогичный договор хранения от 01.02.2007 N 01-01-07, по условиям которых исполнитель обязался совершать действия, связанные с приемкой, хранением и отпуском зерна для собственного производства товаровладельца пшеницы ГОСТа Р52544-2006 в количестве 20 000 тонн. Физический вес зерна определяется на основании показаний весов исполнителя комиссионно, отпуск зерна с элеватора производится на основании показаний автоматических весов товаровладельца, прошедших своевременную проверку уполномоченных организаций, и на основании ведомостей отвесов формы N ЗПП-171-а и результатов зачисток (п. 1.1, 2.4.2, 2.6.1 договоров и дополнительных соглашений к ним от 29.06.2007 и 31.07.2007).

Пунктами 4.1, 4.2 договоров хранения стороны предусмотрели ответственность исполнителя за сохранность принятого от товаровладельца зерна, утрату, недостачу или ухудшение его качества по вине исполнителя, возмещение исполнителем количества недостающего зерна товаровладельцу, а также установили начисление исполнителю штрафа в размере 0,1% от стоимости недостающего зерна в случае несоблюдения им сроков возмещения ущерба от недостачи зерна.

Пунктами 6.2 договоров хранения установлен обязательный претензионный порядок разрешения возникших между сторонами споров.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, согласно ведомостей отвесов формы ЗПП-171-а, ЗПП-28, ЗПП-3, подписанного сторонами акта сверки по двум договорам хранения от 30.04.2008, акта - расчета от 16.07.2007, распоряжений на отпуск зерна в переработку формы ЗПП-109, счет-фактурам на оплату услуг исполнителя по приемке и отпуску зерна на хранение и с хранения Топчихинский мелькомбинат сдал, а Топчихинский элеватор принял 37 222 367 кг зерна, с хранения в переработку товаровладелец получил 36 363 812 кг зерна. При этом оправданная недостача составила 309 031 кг и неоправданная недостача составила 549 524 кг зерна.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции посчитал их надлежащими и подтверждающими правомерность утверждений истца о недополученной с хранения зернопродукции.

Доводы заявителя о полномочиях Лаюровой Н.Г. на подписание акта зачистки N 1 были предметом исследования в суде апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя об иных фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-9968/2008-7 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА