ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N ВАС-9125/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Галактика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-24487/07-102-271 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (далее - страховое общество) к товариществу собственников жилья "Галактика", г. Москва (далее - товарищество), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛюксЭксплуатация", Москва (далее - общество "ТехноЛюксЭксплуатация") о взыскании 206 001 рубля 71 копейки убытков в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 иск удовлетворен за счет товарищества. В иске к обществу "ТехноЛюксЭксплуатация" отказано.

Разрешая спор о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных затоплением квартиры, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта затопления в результате выхода из строя регулятора давления КФРД горячей воды правого стояка вышерасположенной квартиры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков с товарищества, в иске к товариществу отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован отсутствием необходимого состава правонарушения, недоказанностью наличия оснований для отнесения вышедшего из строя регулятора давления КФРД горячей воды к общему имуществу в многоквартирном доме, надлежащее санитарное и техническое состояние которого обязано обеспечивать товарищество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (товарищество) просит о пересмотре решения и постановления кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и ошибочное применение норм материального, что повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Основанием для предъявления иска послужила выплата страхователю страхового возмещения в результате затопления водой квартиры Толмасовой А.Д., застрахованной в страховом обществе (страховой полис от 23.07.2006 N КМ 002831).

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на частичную передачу обществу "ТехноЛюксЭксплуатация" функций по техническому, аварийному обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества заявитель не учитывает, что спор возник из деликтных правоотношений, а не из договорных.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за надлежащее техническое состояние регулятора давления, поскольку КФРД не относится к общему имуществу многоквартирного дома, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 отклоняются, поскольку такой вывод не следует из анализа пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1058-ПП.

Установление вины находится в компетенции суда.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы сводятся к попытке доказать отсутствие вины товарищества в происшедшем заливе квартиры, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-24487/07-102-271 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ